УИД 86RS0008-01-2022-003029-77
Дело №2-327/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Когалым 13 апреля 2023 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Абулгасановой А.Я.,
с участием истца ФИО2,
ФИО1 третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5, действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» жизнь», Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») для заключения инвестиционного договора, вместо указанного договора сотрудник банка заключил с ней договор страхования жизни № от 12 декабря 2019 года с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее по тексту – ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь») (страховщик) с периодом страхования на 5 (пять) лет с 12 декабря 2019 года по 11 декабря 2024 года. Объект страхования - имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определённой даты, размер ежегодного страхового взноса составляет 120000 рублей 00 копеек. Согласно договора страховая премия уплачивается периодическими страховыми взносами ежегодно не позднее 12 декабря каждого года, первый страховой взнос в размере 120000 рублей 00 копеек уплачивается до 20 декабря 2019 года, однако информация о том, что в течении 5 (пяти) лет каждый год необходимо вносить по 120000 рублей истцу, ответчиками доведена не была. 12 декабря 2019 года истец оплатила 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12 декабря 2019 года. Фактически спорный договор был заключен с истцом сотрудником финансовой организации ПАО Банк «ФК Открытие» при не доведении до неё – ФИО2 достоверной информации о спорной финансовой услуге - добровольное страхование жизни и введении её – ФИО2 в заблуждение о ее предмете. Позднее истец обнаружил, что вместо инвестиционного договора, она фактически заключила договор страхования жизни, без имеющейся возможности досрочного возврата суммы, а по смыслу спорного договора, страховой премии, и лишь с возможностью получения выкупной суммы равной страховой премии лишь спустя 5 лет после его заключения, при этом ежегодно в течении пяти лет необходимо вносить денежные средства в размере 120000 рублей 00 копеек. 25 июля 2022 года при обращении за информацией о начисленных процентах по вышеуказанному договору в ПАО Банк ФК «Открытие», оператор банка сообщил, что спорный договор, расторгнут 26 марта 2021 года в связи с неоплатой ежегодного взноса, о том, что договор, расторгнут истцу ничего об этом известно не было. При обращении в банк истец преследовал одну цель инвестировать денежные средства и получит проценты. 27 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, о возврате уплаченной страховой премии, ответом в удовлетворении претензии отказано.Истец считает, что сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием существенного заблуждения по следующим основаниям: способ оформления документов не способствовал возможности полноценного ознакомления и его полного понимания и договор противоречит целям, которые преследовала истец, поскольку убыточность такого договора противоречит ее – ФИО2 воле и цели вложения денежных средств. При заключении договора сотрудник банка не предоставил истцу возможность получить информацию о предоставленной услуге, не разъяснил, что банк действует в качестве агента для страховой компании, сознательно ввел в заблуждение относительно правовой природы договора, не довел информацию об условиях договора в понятной, доступной форме. Истец полагала, что заключает инвестиционный договор с последующим получением процентов по договору с ПАО Банк «ФК Открытие», а не с каким-либо третьим лицом и имела целью, выражала волю именно на заключение инвестиционного договора с ПАО Банк «ФК Открытие». В офис ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» истец никогда не обращалась. На основании изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд признать договор страхования жизни № от 12 декабря 2019 года недействительным. Возложить на ответчика ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» возвратить денежные средства в размере 120000 рублей 00 копеек, а также взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и взыскать штраф.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, что пришла в ПАО Банк «ФК Открытие» заключить инвестиционный договор на сумму 120000 рублей и получения процентов на указанную сумму, в этот же день был заключен договор страхования жизни, при этом была уверена, что денежные средства поступили в ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что сотрудник банка заключил договор страхования жизни от имени страховой компании и денежные средства в размере 120000 рублей 00 копеек являются страховой премией по договору страхования жизни ей – ФИО2 стало известно 25 июля 2022 года когда она – ФИО2 позвонила в ПАО Банк «ФК Открытие» узнать о начисленных процентах по договору, на что ей – ФИО2 ответили что договор расторгнут, по причине не внесения денежных средств, о том что нужно вносить ежегодно дополнительно денежные средства в течение пяти лет ей – ФИО2 также не было доведено, все это время считала, что договор заключила именно с ПАО Банк «ФК Открытие». Полагала, что её – ФИО2 ввели в заблуждение относительно природы заключенной сделки и ее условий.
ФИО1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5, в судебном заседании представила письменное заключение, в котором указала, что потребитель на стадии заключения договора страхования введен в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
ФИО1 ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил письменный отзыв, текст которого приобщен к материалам дела, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Истец действительно обращалась в ПАО Банк «ФК Открытие» для размещения своих денежных средств, в качестве альтернативы менеджер банка предложил истцу заключить договор страхования жизни, банк выступал в качестве агента страховой компании и выполнял необходимые действия по агентскому договору от лица страховой компании, все условия страхования истцу разъяснены, в заблуждение ее не вводили, подписывать договор не принуждали. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2019 года между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования по программе «Премиум». Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования жизни физических лиц № в редакции от 7 мая 2019 года (л.д.8-15).
Согласно указанному договору страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия; инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине с освобождением от уплаты страховых взносов; тяжкие телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая; первичное диагностирование застрахованному критического заболевания; травма застрахованного в результате несчастного случая.
Страховая премия по договору страхования уплачивается периодическими страховыми взносами - ежегодно, не позднее 12 декабря каждого года действия договора страхования. Размер ежегодного страхового взноса составляет 120 000 рублей. Первый страховой взнос в размере 120 000 рублей уплачивается до 12 декабря 2019 года. Срок действия договора страхования составляет 5 лет, договор вступает в силу с даты уплаты первого страхового взноса.
Договором предусмотрены размер, и срок выплаты соответствующей гарантированной выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с пунктом 12 Правил страхования, размер которой определяется на дату расторжения договора. За период с 12 декабря 2019 года по 11 декабря 2020 года, с 12 декабря 2020 года по 11 декабря 2021 года размер гарантированной выкупной суммы равен нулю.
Правилами страхования (пунктом №) предусмотрены условия, при которых по договору выплачивается дополнительный инвестиционный доход и порядок его начисления.
Согласно информации об условиях договора добровольного страхования жизни по договору предусмотрены: выплата 100% гарантированной страховой суммы; социальный налоговый вычет - 13%; инвестиционный доход не является гарантированным и зависит от результатов деятельности страховой компании; размер гарантированного дохода - 0%. Указано также, что данный договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по нему денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом. Порядок определения дополнительного инвестиционного дохода указан в пункте 13 Правил страхования жизни.
12 декабря 2019 года на основании платежного поручения № с текущего счета ФИО2 на счет ООО СК «Росгосстрах Жизнь» переведено 120 000 рублей в счет оплаты по договору страхования (л.д.16).
19 декабря 2022 года ФИО2 обратилась к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченных по нему денежных средств, сославшись на то, что обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» для заключения инвестиционного договора и инвестирования принадлежащих ей денежных средств под процент. В её- ФИО2 намерения не входило заключение договора страхования жизни и здоровья сроком на пять лет, сутью которого является фактическое участие в деятельности страховой компании путем внесения страховых взносов. Указала, что при заключении договора она – ФИО2 не могла объективно определить природу сделки (л.д.17-25).
Направленная в адрес ответчиков претензия с требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120000 руб. оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 26-27).
В соответствии с пп. 7 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация помимо банковских операций в праве осуществлять сделки по оказанию консультационных и информационных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо Может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Банковские операции поименованы в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, кроме того, в соответствии с положениями которой кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида,
Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
Суд полагает, что ПАО Банк «ФК Открытие» нарушены права потребителя ФИО2, выразившийся, в том числе в нарушении права указанного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге.
Так, до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует). Помимо прочего, в договоре страхования по программе страхования «Премиум» потребителю не представлена информация о полисных условиях по программе страхования «Премиум», банк, являясь страховым агентом, не представил доказательств выдачи клиенту данных условий, в том числе, с подписью потребителя.
Более того, суд полагает, что истец не могла понимать всех условий предложенных ей - ФИО2 ПАО Банк «ФК Открытие» услуг, истец правомерно полагала, что заключает инвестиционный договор с ПАО Банк «ФК Открытие», а не с каким-либо ещё третьим лицом и имела целью, выражала волю именно на заключение инвестиционного договора с ПАО Банк «ФК Открытие», с целью получения процентов по договору, а не страхования жизни, договор противоречит целям, которые преследовала истец, поскольку убыточность такого договора противоречит ее воле и цели вложения денежных средств. В офис ООО СК «Росгосстрах Жизнь» ФИО2 не обращалась.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) и права потребителя в связи с этим предусмотрены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии факта причинения убытков и их размер, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ПАО Банк «ФК Открытие», не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информации о реализуемой финансовой услуге, оказываемой Банком, а также отсутствие воли истца на совершение оспариваемой сделки, понимание ее последствий при желании и намерении заключить банковский инвестиционный договор, приходит к выводу о том, что договор страхования заключен истцом под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 120000 рублей, перечисленные страховщику в качестве страховой премии, подлежат возврату истцу и, как следствие, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца денежные средства в указанном размере, а договор страхования жизни №от 12 декабря 2019 года признает недействительным.
При этом, поскольку денежные средства Банком переведены в ООО СК «Росгосстрах Жизнь», то они подлежат взыскания именно с данного ответчика в пользу истца.
Требования истца к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворению не подлежа, поскольку не является стороной договора.
Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек. По данному требованию суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда 4000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» штраф в размере 62000 рублей (120000 рублей + 4000/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В возражениях на иск, ООО СК «Росгосстрах Жизнь» просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, принимая во внимание, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 32 000 рублей 00 копеек, поскольку размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Для большего снижения штрафа суд не усматривает оснований, поскольку судом учтен срок не исполнения обязательств ответчиком ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по возврату денежных средств.
Тот факт, что ФИО2 не обращалась к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», не является доказательством того, что ФИО2 осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора личного страхования, с учетом того, что подачу заявления на страховую выплату истец обосновал разъяснениями сотрудника банка.
Кроме того, в информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Факт обращения ФИО2 в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки, напротив, подтверждают её –ФИО2 довод о том, что о правовой природе заключенной с ней оспариваемой сделки она узнал лишь после обращения в банк за получением процентов за год пользования его денежными средствами, где ей – ФИО2 и было разъяснено, что она заключила не инвестиционный договор банковского вклада.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 181 ГК РФ суд не усматривает, срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь через год - 25 июля 2022 года.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 3900 рублей 00 копеек (3600 рублей + 300 рублей).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Признать договор добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № оплату по сделке договору добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 32000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 3900 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в деле № 2-327/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры