Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 08 сентября 2023 г.

Судья Марокова Т.Г. Дело № 33-6280/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в г. Ярославле

07 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 7 июля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному 07.05.2014 г. между истцом и ФИО2, за период с 27.06.2018 г. по 02.09.2019 г. в размере 489839,80 руб., в том числе: основной долг - 133403,76 руб., проценты - 259217,40 руб., штрафные санкции - 97218,64 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 8098,40 руб.».

Суд

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика, являющейся поручителем по кредитному договору № №, заключенному 07 мая 2014 г. между истцом и ФИО2, суммы задолженности за период с 27 июня 2018 г. по 02 сентября 2019 г. в размере 489 839 руб. 80 коп., из которых основной долг 133 403 руб. 76 коп., проценты 259 217 руб. 40 коп., штрафные санкции 97 218 руб. 64 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины 8 098 руб. 40 коп.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указывается, что решением Угличского районного суда Ярославской области по делу №2/202/2021 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО1 При подаче иска были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 25 августа 2015 г. по 14 января 2021 г. Вышеуказанным решением разрешены требования, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 января 2021 г., мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиками кредитного обязательства по состоянию на эту дату, однако в данном случае, в новом иске, с поручителя ФИО1 взыскивается задолженность за другой период.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что задолженность по кредиту за период с 27 июня 2018 г. по 02 сентября 2019 г., заявленная истцом к взысканию, входит в период с 25 августа 2015 г. по 14 января 2021 г., который был предметом спора по гражданскому делу №2-202/2021. Таким образом, заявленная истцом задолженность уже взыскана вступившими в законную силу судебными актами: решением Угличского районного суда Ярославкой области от 07 июня 2021 г. по делу №2-202/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 г. по делу №3-5916/2021, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу №8Г-2931/2022.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2021 г. по делу №2/202/2021 постановлено:

«Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № № от 07.05.2014г., в т.ч.: основной долг- 89061,42 руб., проценты- 239 087,79 руб., штрафные санкции - в размере 60 000 руб., а также возврат госпошлины – 9224,13 руб., всего в сумме 397 373,33 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 г. по делу №3-5916/2021 постановлено:

«Решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 июня 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 07.05.2014г. № №: основной долг в размере 92733 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 240801 руб. 54 коп., штрафные санкции в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9322 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения».

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу №8Г-2931/2022 постановлено решение Угличского районного суда, апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Согласно текстам указанных судебных постановлений, предметом рассмотрения данного спора являлась задолженность по кредитным обязательствам, образовавшаяся за период с 25 августа 2015 г. по 14 января 2021 г. (абз. 1 стр. 2 решения в части приведения обоснования иска истцом: «В связи с несвоевременным внесением платежей, за период с 25.08.2015г. по 14.01.2021г. образовалась задолженность, которая составляет 7 737 581,75 руб., в том числе: основной долг – 133 403,74 руб., проценты – 345929,75 руб., штрафные санкции -7 258 248,26 руб., сниженные истцом …– 141 461,75 руб.»; абз. 1 стр. 1 апелляционного определения: «ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 07.05.2014 г. за период с 25.08.2015 г. по 14.01.2021 г. в размере 620 795,24 руб., включая: сумму основного долга в размере 133 403,74 руб., процентов в размере 345 929,75 руб., штрафных санкций в размере 141 461,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 407,95 руб.»; абз. 8 стр. 2 определения Второго кассационного суда: «Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, между тем, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.08.2015 г. по 14.01.2021 г.».

Анализируя постановленные акты, судья пришел к верному выводу о том, что предметом требований, рассмотренных в рамках гражданского дела №2-202/2021, было взыскание задолженности, образовавшейся в период с 25 августа 2015 г. по 14 января 2021 г. с обоснованием иска невыполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору; ответчиком по ранее рассмотренному делу была также ФИО1, с которой задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке.

Довод частной жалобы о том, что с поручителя ФИО1 взыскивается задолженность за другой период, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не соответствует исковому заявлению.

Исходя из содержания искового заявления, его просительной и мотивировочной части, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 07 мая 2014 г. за период с 27 июня 2018 г. по 02 сентября 2019 г.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за указанный в иске период были ранее рассмотрены, имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику. Заявленный в настоящем иске период действительно входит в период, заявленный истцом в рамках гражданского дела №2-202/2021, рассмотренного Угличским районным судом г. Ярославля.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным, обоснованным, не усматривает правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова