САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0014-01-2022-013007-95
Рег. №: 33-23312/2023 Судья: Метелкина А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «21» сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Осининой Н.А.
Судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Московского районного суда от 12.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» и приложенные к нему документы поданы в суд в форме электронных документов и электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.
Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом вопреки требованиям суда не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии квитанции об уплате государственной пошлины, доверенности и документов, приложенных к исковому заявлению.
Между тем, указание в обжалуемом определении на необходимость представления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий всех документов, приложенных к иску, не является обоснованным, поскольку, по смыслу указанных разъяснений, такое требование может быть предъявлено лишь в отношении тех документов, которые подтверждают соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления, то есть тех документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд (в данном случае, документ об оплате госпошлины и доверенность).
В данном случае истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение в электронном виде, которое не предполагает оригинала бумажном носителе, при этом какой-либо необходимости в истребовании подлинника доверенности, представленной истцом и заверенной усиленной электронной подписью нотариуса, у суда не имелось, наличие у суда каких-либо сомнений в достоверности представленных документов из материалов дела не усматривается.
При таком положении оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в отсутствие обоснования необходимости предоставления оригиналов документов у суда не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года отменить.
Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 26.09.2023