Дело №2-984/2023
43RS0001-01-2022-010462-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 11 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании надстройки незаконной, обязании ее демонтировать,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс {Номер изъят} в гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист -3» по адресу: ул.Щорса, д.105 в районе завода «Сельмаш» г.Кирова. Гаражный бокс истца имеет общие боковые стены с соседними гаражными боксами {Номер изъят} и {Номер изъят}. {Дата изъята}, придя к своему гаражному боксу, истец обнаружил, что владелец соседнего бокса {Номер изъят}, стена которого является общей с гаражом истца, поднял крышу над своим боксом, совершив надстройку задней и боковых стен над своим помещением, выложив дополнительно сверху по периметру до 10 рядов кирпичной кладки. О проведении работ ответчик не поставил в известность соседей по гаражному боксу, а также правление ГК «Автомобилист-3». Строительство проводилось в экстренном порядке без каких-либо согласований и наличия проекта. При внешнем и внутреннем осмотре своего бокса истец обнаружил повреждения, возникшие в результате строительных работ, в том числе деформацию вентиляционной трубы, кроме того, на оштукатуренной внутренней поверхности стен в гаражном боксе истца образовались трещины. Наличие указанных повреждений явилось причиной обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением к владельцу гаражного бокса {Номер изъят} ФИО4 о возмещении ущерба. Решением от 16.06.2021 по делу №2-452/2021 мировой судья судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскал с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 2 883 рубля возмещения ущерба, 1 050 рублей расходов по оплате услуг эксперта. По истечении года с момента вступления в законную силу решения по делу {Номер изъят} и проведения судебной экспертизы состояние смежной стены гаражных боксов {Номер изъят} и {Номер изъят} со стороны бокса {Номер изъят} значительно ухудшилось. По длине всей смежной стены в боксе {Номер изъят} образовались глубокие трещины на штукатурном слое уходящие глубоко в кирпичную кладку, в тех местах, где трещины при экспертном осмотре отсутствовали. В настоящее время гаражный бокс {Номер изъят} принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Истец связывает образование данных трещин исключительно с возведением владельцем гаражного бокса {Номер изъят} незаконной надстройки. Гаражные боксы построены в {Дата изъята} без капитального фундамента. За годы эксплуатации произошло естественное старение материалов, слагающих смежную стену, что привело к утрате первоначально заложенных характеристик кирпичной кладки. Строительство надстройки без предварительного исследования состояния фундамента, расчета дополнительной нагрузки, укрепления фундамента и несущей стены привело к началу процесса разрушения кладки. На основании изложенного, просит признать незаконной надстройку над гаражным боксом {Номер изъят} в ГК «Автомобилист-3» по адресу: <...>, в районе завода «Сельмаш»; обязать ФИО2 демонтировать надстройку над гаражным боксом.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал все изложенное в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснили, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, была проведена судебная экспертиза. Судебный эксперт сделал вывод, что разрушение идет от грунтовых вод, ввиду отсутствия отмостки, и некапитального фундамента гаражного бокса истца. Ссылки истца о том, что стена разрушается, голословны, проведенная досудебная истцом экспертиза ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» не была принята судом во внимание.
Третье лицо ФИО4, представитель ГК «Автомобилист-3» председатель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО4 просит дело рассмотреть без ее участия, направила отзыв на исковое заявление.
Свидетель Л.А.В. суду пояснил, что им делался шурф внутри гаража до основания фундамента, чтобы посмотреть грунт и усиление. Было сделано усиление в виде металлической балки - рельсы, все было сухо. Это было перед экспертизой, чтобы эксперт мог посмотреть основание фундамента, грунт. Работы производились в мае-июне 2023. Когда приехали с экспертами, внутри гаража шурф был сухой, снаружи была влажность из-за дождя или росы. При выезде экспертов он присутствовал по просьбе сына истца. Эксперты на крышу не поднимались. Шурф находился напротив стены на улице. Это несущая стена между гаражными боксами.
Выслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ истец, чьи права нарушены ответчиком, вправе требовать их защиты путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса {Номер изъят}, площадью 16,3 кв.м., расположенного в гаражно-строительном кооператив «Автомобилист-3» по адресу: <...> районе завода «Сельмаш» г.Кирова.
Смежным с указанным гаражным боксом является гаражный бокс {Номер изъят}, собственником которого является ФИО2
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что по длине всей смежной стены в гаражном боксе образовались глубокие трещины на штукатурном слое уходящих глубоко в кирпичную кладку. Образование данных трещин истец связывает с возведением владельцем гаражного бокса {Номер изъят} незаконной надстройки.
В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены: решение мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 16.06.2021, а также заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №127Э, заключение эксперта ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят}.
Стороной ответчика данные обстоятельства оспаривались. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, на то, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения суда, по указанным обстоятельствам принято решение.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 16.06.2021 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО5 стоимости ущерба в размере 2 883 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 050 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Из содержания решения суда и материалов дела следует, что в результате действий ответчиков ФИО4, ФИО5, выполнивших строительные работы по надстройке гаража, повреждено имущество истца – вытяжная труба гаражного бокса, причинен материальный ущерб в размере 2883 руб. Суд не усмотрел вины ответчиков в причинении вышеуказанных повреждений, принимая за основу заключение эксперта ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому на поверхности ворот гаражного бокса {Номер изъят} следов бетонного раствора не имеется, протечек кровли не установлено, выявленные повреждения профнастила на кровле являются следствием прогиба деревянных конструкций крыши (обрешетки, балки перекрытия) при воздействии нагрузки, возведение надстройки причиной прогиба конструкции кровли не является. Причиной повреждения смежной стены – трещин различной формы, как на стенах, так и на фундаменте, является неравномерная осадка основания (просадка). Выполненная надстройка не является снегоудержанием и местом накопления внешних вод.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО8 определением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».
Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, признаки нарушения целостности стен гаражного бокса {Номер изъят} в гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист-3» по адресу: ул.Щорса, д.105 в районе завода «Сельмаш» г.Кирова имеются: сквозная диагональная трещина шириной раскрытия до 8 мм.; горизонтальная трещина по несущей смежной стене гаражных боксов {Номер изъят}; сквозная вертикальная трещина по несущей смежной стене гаражных боксов {Номер изъят} шириной раскрытия до 4 мм.; смещение участка кирпичной кладки (выпучивание) из плоскости несущей смежной стены между гаражными боксами {Номер изъят}, 27 на величину до 20 мм. Причиной образования признаков нарушения целостности стен гаражного бокса {Номер изъят} стала совокупность следующих факторов: недостаточная несущая способность фундамента и грунтов основания; недостатки выполнения строительно-монтажных работ по устройству основания для фундаментов мелкого заложения; физический износ строительных конструкций фундаментов и несущих стен. Причиной образования признаков нарушения целостности стен гаражного бокса {Номер изъят} не являются выполненные работы по надстройке стен смежного гаражного бокса {Номер изъят}. Динамику раскрытия трещин гаражного бокса {Номер изъят} определить не представляется возможным. Мероприятия, необходимые для предотвращения дальнейшего разрушения и устранения выявленных повреждений: работы по усилению грунтов основания и фундамента, включение фундамента под смежной стеной гаражных боксов {Номер изъят} в работу; установка контрольных маяков (мониторинг) на местах трещин по смежной стене гаражных боксов {Номер изъят}, {Номер изъят} заделка трещин смежной стены гаражных боксов {Номер изъят}; последующий мониторинг, согласно графику по ГОСТ 31937-2011.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение принимается судом.
В судебном заседании эксперт ООО ЭКФ «Экскон» ФИО9, имеющая квалификационный аттестат, дала подробные пояснения относительно экспертизы, суду пояснила, расчет давления на фундамент и грунт основания возможен только при геологических изысканиях. Был недостаточен объем данных. Вся совокупность информации по исходным данным дает понимание, что необходимости в геологических изысканиях нет. Вопросы кровли не являются предметом исследования экспертизы, все вопросы имеют отношение к надстройке и фундаменту. Наличие надлежащего проекта не повлияло бы на выводы. Объем воды в шурфе не говорит ни о чем, ее источник возможно установить только при геологических изысканиях. Для установления конструкции фундамента в гараже истца сделаны шурфы до 70 см. В боксе {Номер изъят} во время осмотра обнаружено, что вырыта не только яма, а врыта металлическая коробка, которая обложена частично кирпичом. В данном кубе прорезана дверь. То есть грунтовые воды внутрь данной ямы не попадают. Надстройка не угрожает жизни и здоровью. Разрешение на вскрытие шурфов подписывалось сторонами. Что за швеллер на шурфе ей не известно, укрепить фундамент он не может, данный швеллер ни на что не влияет. Гаражу 48 лет, кирпичные фундаменты служат до капитального ремонта 50 лет, то есть подходит время капитального ремонта.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что выполненные работы по надстройке стен гаражного бокса {Номер изъят} смежного с гаражным боксом истца не нарушают целостности стен гаражного бокса {Номер изъят}, доказательств подтверждающих иное в материалы дела истцом представлено не было. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании надстройки незаконной, обязании ее демонтировать, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.
Судья Л.Н. Куликова