УИД № 2-24/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ситилинк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ситилинк», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи процессора <данные изъяты>, <данные изъяты>) стоимостью 40 080 руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 40 080 руб., неустойку в размере 64 528,80 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2021 г. ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» процессор <данные изъяты>) стоимостью 40 080 руб. В процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток, в этой связи истец обратился к ответчику, который принял товар на проверку качества, однако выявленный дефект не был устранен. Направленная ответчику претензия об отказе от договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк», извещенный надлежащим образом (заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте), в суд также не явился, не просил о рассмотрении дера в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.
На основании статей 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Рассмотрев дело по существу, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что 16 ноября 2021 г. ФИО1 для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд по договору купли-продажи приобрел в ООО «Ситилинк» процессор <данные изъяты> <данные изъяты>) стоимостью 40 080 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16 ноября 2021 г.
6 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, указав, что процессор не запускается. Товар принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта, что следует из квитанции на прием в ремонт № от 6 февраля 2022 г. После ремонта 2 марта 2022 г. согласно накладной на выдачу товара процессор выдан ФИО1, однако, как указывает истец, недостаток проявился вновь. В этой связи ФИО1 обратился к специалисту ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», в заключении которого № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что в процессоре <данные изъяты>) выявлен дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления на предприятии.
14 мая 2022 г. истец направил ответчику с претензию в которой, сославшись на наличие в товаре производственного дефекта, просил вернуть денежные средства за товар в связи с отказом от договора, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», где, среди прочего, предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе роботы-пылесосы, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку в рассматриваемом случае с момента продажи технически сложного товара до его обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар прошло более 15 дней, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи возможен в одном из вышеприведенных случаев.
При рассмотрении настоящего спора в результате удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, судом назначена судебная экспертиза в целях определения наличия в товаре каких-либо недостатков или дефектов, характера таких дефектов (эксплуатационные или производственные).
Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», изложенным в заключении <данные изъяты> от 9 декабря 2022 г., в процессоре <данные изъяты>) выявлен следующий недостаток: периодически устройство не инициализируется, то есть невозможно осуществить вход в <данные изъяты>, изображение на мониторе отсутствует, не обнаруживается клавиатура, не загружается операционная система. Неисправность процессора имеет производственный характер, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе, следов электрического, механического и теплового воздействия, следов воздействия влаги, которые могли привести к неисправности электрических компонентов процессора, в результате экспертизы не выявлено.
Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в результате визуального осмотра товара, изложенные в заключении выводы сторонами не оспорены, согласуются с выводами специалиста ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» в заключении №.023/22 от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая выводы эксперта, суд полагает, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации, имеются законные основания для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, оплаченной за товар, на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что выявленный недостаток товара носит производственный характер, после проведения гарантийного ремонта после непродолжительного периода времени проявился вновь, вследствие чего имеет признаки существенности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, согласно кассовому чеку в размере 40 080 руб.
В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику за его счет после выплаты присужденных сумм (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.
Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В соответствии с указанной нормой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 64 528, 80 руб., рассчитанной следующим образом: 40 080 руб.*1%*161 день (с 3 марта 2022 г. (следующий день выдачи товара истцу после проведения гарантийного ремонта, когда был обнаружено, что выявленный дефект не устранен и фактически требование истца не удовлетворено ответчиком) по 10 августа 2022 г. - дата подачи иска в суд). Данный расчет является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.
На основании статьи 333ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применительно к рассматриваемому спору, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, стоимости товара, периода просрочки, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера неустойки до 30 000 руб., учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, как в досудебном порядке, так и после обращения в суд в добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 540 руб. ((40 080+30 000+1 000)/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. По вышеприведенным мотивам суд также усматривает наличие оснований для уменьшения размера штрафа до 15 000 руб.
Доводы ответчика о том, что штрафные санкции с ответчика не могут быть взысканы ввиду того, что претензия не была направлена истцом по юридическому адресу ООО «Ситилинк», несостоятельны. Как следует из материалов дела, потребитель потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар. Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца. В товарном чеке, выданном продавцом покупателю при продаже товара, указано, что претензии продавец просит направлять по адресу: <адрес>, чем и руководствовался ФИО1 при направлении претензии по качеству приобретенного товара.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в сумме 27 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 13 мая 2022 г., фактическое несение которых подтверждено распиской о получении денежных средств.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание характер и сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и содержание подготовленных документов, общий объем фактически выполненной представителями работы (консультация, составление претензии, искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает уменьшить заявленную сумму судебных расходов до 22 000 руб., что соразмерно проделанной работе и отвечает принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг за составление заключения № от 5 апреля 2022 г., которое было исследовано в качестве доказательства по делу, не признано судом недопустимым доказательством, подлежит удовлетворению в полном объеме. Фактическое несение таких расходов подтверждено приходным ордером №№ от 26 марта 2022 г.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, не представлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 602,40 руб. (2 302,40 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в сумме 40 080 руб. в качестве возврата за товар ненадлежащего качества, неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб.
Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «Ситилинк» (ИНН №) товар - процессор <данные изъяты>) стоимостью 40 080 руб. по его первому требованию и за его счет после выплаты взысканных сумм.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2 602,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 20 января 2023 г.
Решение27.01.2023