Решение по делу № 2-75/2025 от 30.04.2025

Дело №2-75/2025

УИД 55RS0028-01-2025-000014-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 30 апреля 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 751 100 рублей за торговое оборудование, принадлежащее истцу на основании решения Павлоградского районного суда Омской области от 28 апреля 2010 года и находящееся без законных оснований в пользовании ответчика, а именно:

- витрина холодильная, модель ВС11-375 (4 шт.) с серийными номерами №, № №), № по 90 000 рублей, всего стоимость 360 000 рублей;

- холодильник kifato, модель аляска, № стоимостью 25 000 рублей;

- холодильник kifato, модель аляска, стоимостью 25 000 рублей;

- витрина прилавок, модель ВП.Н.3-500-Г (2 шт.) с серийными номерами №, № по цене 15 000 рублей, всего стоимостью 30 000 рублей;

- весы модели штрих-принт (3 шт.) с серийными номерами №№, №, №, по цене 12 000 рублей, всего стоимостью 36 000 рублей;

- весы модели штрих-принт м с серийным номером № стоимостью 12 000 рублей;

- холодильник прилавок модель ЕК 40, № стоимостью 8 000 рублей;

- холодильник прилавок модель ЕК 40 стоимостью 8 000 рублей;

- витрина холодильная модель ВС7-2б0Ф, № стоимостью 35 000 рублей;

- POS система «Штрих-Мастер» (3 шт.) по цене 50 000 рублей, всего стоимостью 150 000 рублей;

- сканер штрихкода, модель MS9520 (3 шт.) по цене 3 000 рублей, всего стоимостью 9 000 рублей;

- стол продаж (3 шт.) по цене 40 000 рублей, всего стоимостью 120 000 рублей;

- ящик для вещей (3 шт.) по цене 6 000 рублей, всего стоимостью 18 000 рублей;

- тележка (20 шт.) по цене 2 600 рублей, всего стоимостью 52 000 рублей;

-сетка (23 шт.) по цене 200 рублей, всего стоимостью 4 600 рублей;

- кондиционер LG (2 шт.) по цене 60 000 рублей, всего стоимостью 120 000 рублей;

- стеллаж «Водолей» секция (65 шт.) по цене 2 500 рублей, всего стоимостью 162 500 рублей;

- системный блок COMPATIBLE 515 568 КБ О3Y по цене 30 000 рублей;

- монитор Самсунг 713 N A, № по цене 10 000 рублей;

- сканер НР Scanjet 3800 по цене 2 000 рублей;

- принтер лазерный Самсунг, ML-1615 № по цене 2 500 рублей;

- принтер ТLР, № о цене 7 000 рублей;

- сканер штрих-кода MS6220, № по цене 3 000 рублей;

- терминал сбора данных РНL -2700-80, № по цене 15 000 рублей;

- холодильник Саратов по цене 6 000 рублей;

- видеорегистратор AVT, модель АVС 777, № по цене 16 000 рублей;

- монитор «GrifonTer», модель GT-M-17Н по цене 5 000 рублей;

- кондиционер LG по цене 15 000 рублей;

- холодильный блок К48220, № по цене 50 000 рублей;

- холодильный блок модель AMZ-120, № по цене 50 000 рублей;

- холодильник Derby по цене 14 000 рублей;

- весы модель ПВ-30, № по цене 3 000 рублей;

- вакуумная машина модель ZF400, № по цене 30 000 рублей;

- Impuls sealer, модель PFS-400 по цене 1 500 рублей;

- холодильный блок, модель CSB 202, № по цене 50 000 рублей;

- грузоподъемник 2.5 т по цене 10 000 рублей;

- весы модель ПВ-600, № по цене 10 000 рублей;

- генератор модель G 7000 Н по цене 30 000 рублей;

- сплит-система по цене 170 000 рублей;

- камера видеонаблюдения (8 шт.) по цене 2 000 рублей, всего стоимостью 16 000 рублей.

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 10 марта 2025 года поддержал указанные выше исковые требования, суду пояснял, что истец ФИО2 ранее являлась супругой О.С.Н. После расторжения брака она всегда проживала и проживает в Павлоградском районе, предпринимательскую деятельность она давно прекратила. Спорное имущество было совместным имуществом супругов, право собственности за истцом было признано на основании решения Павлоградского районного суда Омской области. Это имущество из магазина истец не забирала, оно находится на той территории, которая принадлежит ей. Он сам приходится сыном истцу и умершему О.С.Н.., с отцом были хорошие отношения. Не смотря на то, что право собственности на помещение магазина зарегистрировано за О.С.Н.., в период брака к магазину было пристроено еще помещение, право собственности на которое в судебном порядке не было признано за бывшими супругами. По этой причине полагал, что истцу не было необходимости забирать свое имущество из принадлежащего ей помещения. Оно осталось все в магазине. При жизни О.С.Н. истец не знал, что оборудование используется. Только в 2023 году они узнали, ранее считали, что оно там хранится и не используется. Когда он приезжал в Павлоградку в 2023 году, зашел в магазин, увидел оборудование. Истец пожелала обратиться в суд только сейчас.

Также письменных дополнениях представитель истца указывал, что магазин «Овощи-фрукты» по <адрес> расположен на земельном участке, который находится в собственности истца. Стоимость оборудования, указанного в исковом заявлении, была определена бывшими супругами ФИО8 при рассмотрении дела о разделе имущества, что соответствует требованиям п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3 распорядилась имуществом истца без ее согласия, более 15 лет. Соответственно, стоимость имущества должна быть определена на дату раздела имущества. Полагает, что допрошенный свидетель однозначно не пояснил, какое именно имущество было вывезено из магазина. Ответчиком не доказано, какое новое имущество им было приобретено.

Представитель ответчика ФИО1, участвуя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, с иском не согласилась, указав, что только часть имущества, указанного в иске находится, в здании магазина, а именно витринные холодильники. Это то, что истец не успела вывезти после раздела имущества или не захотела. Также поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, участвуя в рассмотрении дела в заседании 10 марта 2025 года, также не признала заявленные требования, поддержала позицию представителя, пояснила, что помещение магазина полностью принадлежало О.С.Н. Свою долю в праве собственности истце передала также ему о договору мены, свои доли от городских квартир О.С.Н. переписал на нее, за долю магазина. ФИО2 принадлежит только доля земельного участка. Дополнительные помещении к магазину были достроены еже после расторжения брака с ФИО2 Последняя после вынесения решения в 2010 году вывозила свое имущество, но не все. Остались 4 больших холодильника, из которых два в торговом зале используются. Тележки и сетки покупал уже О.С.Н. после того, как было вывезено оборудование. Все оборудование, кроме больших холодильников, было вывезено, а те не вошли в машину. Она сама сейчас в магазине осуществляет предпринимательскую деятельность около 5 лет, до этого – О.С.Н. Она знает, что оставшиеся холодильники принадлежат истцу, об этом ей говорил О.С.Н.., он также истцу говорил, чтобы они их забрали, вывезли, а те не вывозили. Два холодильника витрины в торговом зале, другие стоят в гараже.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п.п.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании решения Павлоградского районного суда Омской области от 28 апреля 2010 года право собственности на спорное имущество, а именно:

- витрина холодильная, модель ВС11-375 (4 шт.) с серийными номерами №, №), №), № по 90 000 рублей, всего стоимость 360 000 рублей;