УИД: 62RS0004-01-2025-000248-65

Производство 2-1166/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 02 июня 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера,

с участием старшего помощника прокурора Советского района города Рязани – Черкасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2024 года около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> в коридоре квартиры № ответчик ФИО2 с целью причинения телесных повреждений, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, толкнула, после чего ударила ее по <...>, чем совершила действия, причинившие ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба <...>

Истец ФИО1 указала, что в этот же вечер обратилась в ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где наблюдалась у дежурного <...>. Врачами были установлены диагнозы: <...>

Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 27.09.2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1, 231 ч.1, 161 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 05.11.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы: 5 000 рублей – расходы на юридические услуги, 4 740 рублей – расходы на проведение медицинского исследования, 3 000 рублей – расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 153 рублей 50 копеек и 282 рубля 40 копеек, 239 рублей – расходы на покупку флеш диска.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, признала, что с ответчиком находится в длительных конфликтных отношениях.

Ответчик ФИО2, выразив согласованную позицию со своим представителем ФИО3 в судебном заседании, признала, что была привлечена к административной ответственности по факту причинения побоев ФИО1 Вместе с тем, просила суд снизить размер компенсации морального вреда. Просила суд учесть ее материальное положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также наличие неприязненных отношений между ней и истцом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Черкасовой Е.М., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца с учетом соразмерности, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что стороны являются соседями по коммунальной квартире. 16.09.2024 года около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> в коридоре квартиры №, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, которой перерос в драку.

По факту произошедшего ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, что подтверждается талоном-уведомлением № от дд.мм.гггг..

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в день события обратилась за медицинской помощью в ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где получила консультацию у дежурного <...>. Врачами были установлены диагнозы: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками № и № б/н от дд.мм.гггг..

Судом установлено, что ФИО1 с целью установления наличия и степени тяжести вреда, причиненного здоровью дд.мм.гггг., обратилась в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума».

Согласно выводам акта № судебно-медицинского исследования, образование заявленных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей ФИО1 не исключаются. <...>, по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья человека и незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, является повреждением, не причинившим вреда здоровью человека, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 - согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н.

27.09.2024 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани об отказе возбуждении уголовного дела от 27.09.2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1, 231 ч.1, 161 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 05.11.2024 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления судом установлено, что 16.09.2024 года около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> в коридоре квартиры №, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, толкнула, после чего ударила ФИО1 по <...>, чем совершила действия, причинившие ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба <...>, не повлекшие утрату трудоспособности, то есть совершила нанесение побоев ФИО1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью, выразившего кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившие вреда здоровью, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 признала вину полностью.

В ходе судебного заседания обозревалась видеозапись, содержащая часть описанного события (взаимодействия между сторонами). Суд полагает, что указанное событие нельзя квалифицировать, как обоюдную драку. Вместе с тем, из видеозаписи устанолвено, что ФИО2 начала активно наносить ФИО1 побои после того, как ФИО1 заявила, что вырвет сережки у ФИО2 с ушами, и схватила ФИО2 за мочку уха.

Тем не менее, материалами дела подтверждается факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1, не причинивших вред здоровью, в результате которых ФИО1 испытала физическую боль.

Также в ходе судебного разбирательства по делу по запросу суда были запрошены материалы проверки по факту обращений в органы полиции как истца ФИО1, так и ФИО2 как относительно рассматриваемой конфликтной ситуации, так и конфликта до указанной даты и после. Вместе с тем, несмотря на повторные запросы, в указанный срок испрашиваемые материалы в суд не поступили. Стороны выразили готовность, без получения указанных сведений рассмотреть дело по существу, считали установленным фактом наличие взаимной личной неприязни.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что факт причинения истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 побоев подтвержден, поэтому на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить истцу ФИО1 причиненный ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причиненных в ходе описуемого события.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает наличие взаимной стойкой неприязни между сторонами по делу, обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, личность истца, характер полученных травм, не причинивших вред здоровью, а также материальное положение ответчика (доход семьи ниже установленной в Рязанской области величины прожиточного минимума), наличие у нее на иждивении ребенка-инвалида, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой медицинского исследования в размере 4 740 рублей, оплатой почтовых отправлений в размере 153 рублей 50 копеек и 282 рублей 40 копеек, покупки флеш диска в размере 239 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ФИО1 заключила с адвокатом коллегии адвокатов «Аргумент Плюс» адвокатской палаты Рязанской области ФИО8 соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого было подготовлено исковое заявление по делу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений, в отношении ФИО2 Также дд.мм.гггг. ФИО1 произвела оплату по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу адвокату ФИО8 коллегии адвокатов «Аргумент Плюс» Адвокатской палаты Рязанской области в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг..

Данные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно понесла указанные расходы.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области дд.мм.гггг., размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления определяется от 10 000 рублей.

Представителями ответчиков заявлений о несоразмерности судебных расходов по оплате юридических услуг заявлено не было.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг, суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, отсутствия со стороны ответчиков заявлений о чрезмерности взыскиваемой денежной суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в общей сумме 5 000 рублей за составление искового заявления отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец была освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

В порядке ст. 333.40 НК РФ САО ФИО1 надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (<...>) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей на юридические расходы, 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей - расходы на проведение медицинского исследования, 3000 (три тысячи) рублей - расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 153 (сто пятьдесят три) рублей и 282 (двести восемьдесят два) рублей 40 копеек, расходы на покупку флеш диска в размере 239 (двести тридцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025 года