Дело № 2-1306/2025
76RS0024-01-2025-000810-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 г. г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любчик Т.А.,
при секретаре Забавиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УФР» о возмещении ущерба,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанным иском к ООО «УФР» о возмещении ущерба, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. упало дерево, произрастающее в пределах границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером НОМЕР, и повредило транспортные средства: <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, и <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Истцы считают, что ответственным за падение дерева и причинение в результате этого им ущерба является ответчик как лицо, в ведении которого находилось содержание придомовой территории. В связи с этим истцы просили:
- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108900 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, судебные расходы: за составление заключения <данные изъяты> - 4000 руб., за составление заключения ФИО16 - 10000 руб., за услуги представителя - 30000 руб., за изготовление и удостоверение доверенности - 2400 руб., за изготовление справки <данные изъяты> - 846 руб., почтовые расходы - 50,50 руб. (Т.1 л.д.4-10),
- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 265100 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, расходы за хранение автомобиля на платной стоянке в размере 23920 руб., судебные расходы: за составление заключения <данные изъяты> - 4000 руб., за составление заключения ФИО17.- 10000 руб., за услуги представителя – 30000 руб., за изготовление справки <данные изъяты> – 846 руб., почтовые расходы - 50,50 руб. (Т.1 л.д.197-198).
В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «УФР» в судебное заседание не явился, представил отзывы на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (Т.1 л.д.192, Т.2 л.д.6-7, 18-19), в которых по иску возражал, не согласен с тем, что спорное дерево, причинившее вред транспортным средствам истцов, произрастало в границах земельного участка многоквартирного дома № <адрес>. Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки/штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы, будет являться неосновательным обогащением истца, и будет противоречить нормам действующего законодательства.
Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представило.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.
Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (Т.2 л.д.1-5).
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, и принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, припаркованные во дворе жилого дома по адресу: <адрес> получили механические повреждения в результате падения на них дерева.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО18 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заявление ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., объяснения ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., фотографии с места события (Т.1 л.д.161-175); а также материалом КУСП № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО19 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заявление ФИО20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., объяснения ФИО21, протокол осмотра места происшествия от 20.06.2024 г., фотографии с места события (Т. 1 л.д.176-191);.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО «УФР» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № <адрес> (Т.2 л.д.21-31). Во исполнение обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда ответчиком заключен договор подряда с ООО «РЭУ Суздалка» (Т.2 л.д.38-45).
Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 4, 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3).
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11).
Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева и на котором оно произрастало, расположен на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <адрес>
Из заключений <данные изъяты> следует, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, собственниками участка являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке (кадастровый номер многоквартирного жилого дома НОМЕР) (Т.1 л.д.209-226, 246-263).
Территория, прилегающая к многоквартирному дому по адресу: <адрес> необходима для эксплуатации дома. Упавшее на автомобили истцов дерево находилось на придомовой территории.
Таким образом, падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ООО «УФР», которая является организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу, что ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «УФР» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцам, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение.
Отклоняя доводы ответчика о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В силу пункта 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приказа МЧС России от 05.07.2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера, опасным метеорологическим явлением признается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
В соответствии с пунктами 60, 61, 68 ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения, опасное метеорологическое явление - природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду; сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с.; шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
Из представленных истцами в материалы дела справок <данные изъяты> следует, что с 6 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по г.Ярославль отмечался южный с переходом на северный ветер, максимальный порыв составил 11 м/с, что относится к НГЯ (неблагоприятное гидрометеорологическое явление) (Т.1 л.д.204, Т.2 л.д.55).
Таким образом, погодные условия в период времени, когда произошло падение дерева, не попадают под критерий чрезвычайной ситуации. При этом бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика. Допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева произошло исключительно в результате порыва ветра, в материалы дела не представлено.
Суд учитывает, что из представленных ответчиком фотографий места событий усматривается (Т.2 л.д.33-37), что упавшее дерево имело слабую корневую систему. Доказательств проведения выбраковки деревьев ответчиком также не представлено.
Установив, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УФР» обязанностей по содержанию дворовых территорий, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с заключением ФИО22 № НОМЕР г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. восстанавливать поврежденное транспортное средство <данные изъяты> экономически не целесообразно (Т.1 л.д.230-245).
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 265100 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (298600- 33500).
В соответствии с заключением ФИО23 № НОМЕР г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. восстанавливать поврежденное транспортное средство <данные изъяты> экономически не целесообразно (Т.1 л.д.264-277).
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 108900 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (123200 - 14300).
Кроме того, суд полагает, что требования истца ФИО2 к ответчику о взыскании причиненных ему убытков в размере 23920 руб., в части расходов по хранению транспортного средства на платной стоянке, подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки истцом понесены в результате вины ответчика и соответствующим образом подтверждены (Т.2 л.д.199).
Суд также полагает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г., возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости суд взыскивает в счет возмещения морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого истца, во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцам отказывает.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях истцов ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (Т.1 л.д.278-280). До настоящего времени законные требования истца ответчиком не удовлетворены, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа.
Сумма штрафа в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 64450 руб. (108900 + 20000) / 2).
Сумма штрафа в пользу истца ФИО2 в данном случае составляет 154510 руб. (265100 + 23920 + 20000) / 2).
Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя: в пользу истца ФИО1 в размере 30000 руб., в пользу истца ФИО2 – 70000 руб. Данные суммы соразмерны допущенному ответчиком нарушению.
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, ФИО1 и ФИО2 в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Расходы истца ФИО1 по оценке ущерба в сумме 10000 руб., по оплате заключения <данные изъяты> в размере 4000 руб., за справку <данные изъяты> в размере 846 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб. ( по 50 руб. 50 коп. в пользу каждого истца), подтверждены документально (Т.1 л.д.279, Т.2 л.д.49, 53, 56-57).
Расходы истца ФИО2 по оценке ущерба в сумме 10000 руб., по оплате заключения <данные изъяты> в размере 4000 руб., за справку <данные изъяты> в размере 846 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб. (по 50 руб. 50 коп. в пользу каждого истца), подтверждены документально (Т.1 л.д.201-203, 208, 227, 279).
Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2400 руб. Оригинал доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР приобщен к материалам дела (Т.1 л.д.196) Из содержания доверенности следует, что она выдана для участия по данному делу. В связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд на основании ст.94 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
При определении размера расходов истцов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный каждым истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. отвечающим требованиям разумности. Несение истцами данных расходов подтверждено расписками представителя ФИО3 (Т.2 л.д.58-63).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд полагает, что истцы представили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил доказательства своих возражений.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) к ООО «УФР» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УФР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 108900 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 10000 руб., по оплате заключения <данные изъяты> 4000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., за справку <данные изъяты> 846 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., почтовые расходы 50 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «УФР» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 265100 руб., расходы по хранению автомобиля 23920 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 10000 руб., по оплате заключения <данные изъяты> 4000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., за справку <данные изъяты> 846 руб., почтовые расходы 50 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «УФР» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 15448 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Любчик Т.А.
м.р. 30.07.2025 г.