Судья Рахматулина Е.А. 22-1630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Франкевич И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бурыкиной М.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Франкевич И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкина М.В., в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с принятым решением суда и ставит вопрос об отмене постановления.

Считает, что суд не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства в Астрахани, его поведение, а именно то, что от органов предварительного следствия он не скрывался, вещественные доказательства уничтожить не пытался, равно как и иным способом препятствовать производству по делу.

Утверждает, что обоснованных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, в материалах не содержится, при этом судом данное обстоятельство проигнорировано, а также судом не рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест.

Отмечает, что представленные следователем в суд материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 скрывался, находился в розыске, пытался уничтожить вещественные доказательства либо оказать давление на свидетелей.

Обращает внимание, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия или суда, обязуется являться по первым вызовам следователя для участия в следственных действиях.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на период предварительного расследования и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд, проверив содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании меры пресечения, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, предусматривающего лишение свободы на срок до 8 лет, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на профилактические беседы не реагирует, ведет асоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, состоит на учете, как лицо, страдающее наркозависимостью.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения ФИО1, желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, ошибочно указал об установлении данного срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как он истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление подлежит уточнению в данной части.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 1 месяц 2 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурыкиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин