УИД № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Щелковского городского суда <адрес> Кузнецова Н.А., с участием ФИО1, должностного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии № г.о. Щелково ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 по адресу: <адрес>, находясь по месту проживания, ФИО1 громко слушал музыку, что повлекло нарушение тишины и покоя соседей, которые вызвали полицию и написали заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что сотрудники полиции к нему не приезжали, источник шума не проверяли, личность нарушителя не выясняли, протокол об административном правонарушении основан на домыслах и предположениях соседей, которые к нему не обращались с претензиями. На составление протокола об административном правонарушение его не вызывали, копию протокола ему не вручали. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО3 пояснила, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сосед ФИО1 громко слушал музыку, в связи с чем она обратилась в полицию, по приезду сотрудник полиции составил рапорт. ФИО1 находился дома, но дверь не открыл, а наоборот сделал музыку громче.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к убеждению, что принятое должностным лицом постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" или постановлением Губернатора Московской области, (в ред. Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N №-ОЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из требований ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N №) не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, карточками КУСП, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Все перечисленные выше доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по 1 ст. 3.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела в отношении ФИО1, права и законные интересы были соблюдены, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, и в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из представленных материалов следует, что последний извещался административной комиссией № <адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании отправлений вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность физического лица, суд считает возможным заменить, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» изменить: заменить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей на наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.А. Кузнецова