Дело № 2-549/2022

36RS0027-01-2022-000885-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Павловскасфальтобетон» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> денежных средств в размере 456595 рублей; расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7765 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Мотивирует тем, что 18.04.2022 в 22 час. 30 мин. по адресу Павловский pайон а/д Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка-Воронцовка-Ерышевка 15 км произошло ДТП с участием автомобиля «Jaguar <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1, которая допустила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были составлены: схема места совершения административного правонарушения от 18.04.2022, определение 36 ОВ №147872 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2022, а также вынесено предписание об устранении нарушений дорожного законодательства Российской Федерации дорожному мастеру <ФИО>2 ООО «Павловскасфальтобетон ».

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району мл.лейтенанта полиции <ФИО>3 от 19.04.2022 размеры выбоины составляют: длина -103 см., ширина- 62 см., глубина -15 см.

На момент аварии ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали, чем были нарушены требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 г. №221, в соответствии с пунктом 4.4.1 которого опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно п.5.4. Перечня Постановления администрации Воронежской области от 30 декабря 2005 г. N 1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» - дорога «Павловск - Калач - Петропавловка– Бутурлиновка» - 20 ОП РЗ К В16-0 - относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Jaguar <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> истец обратилась к ИП <ФИО>4 21 апреля 2022 г. был проведен осмотр повреждений транспортного средства, 22 апреля 2022 г. составлено экспертное заключение №0294-22 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого наиболее стоимость ремонта (устранении) повреждений транспортного средства без учета износа составила 456 595 руб. 12 коп.

С целью уточнения лиц, ответственных за содержание вышеуказанного участка дороги, ФИО1 был сделан запрос в Департамент Дорожной деятельности Воронежской области. 29 июня 2022 г. из департамента был получен ответ, согласно которому «В соответствии с государственным контрактом №242-19 от 17.12.2020 г. ООО «Павловскасфальтобетон» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области протяженностью 246,425 км, расположенных на территории Павловского муниципального района, в том числе на автомобильной дороге Павловск – Калач – Петропавловка» – Бутурлиновка» – Воронцовка - Ерышевка, с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. Пунктами 8.13, 8.14 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком.

С целью досудебного урегулирования сложившегося спора, истцом в адрес ООО «Павловскасфальтобетон» было отправлено досудебное требование. Требование осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 23.09.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза. (л.д. 99-101).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчикаООО «Павловскасфальтобетон» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заключение судебной экспертизы № 7594-7595/7-2 от 06.12.2022, не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 в 22 час. 30 мин. а/д Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка-Воронцовка-Ерышевка 15 км водитель ФИО1, управляя автомобилем «Jaguar <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, при движении допустила наезд на выбоину, в результате ДПТ автомобиль получил механические повреждения.(л.д. 77-78).

Согласно рапорту ИБДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району <ФИО>3, 18.04.2022 в 23 ч. 10 мин. им было обследовано место совершения ДТП по адресу: Павловский район а/д Павловск-Калач-Петропавловка – Бутурлиновка – Воронцовка – Ерышевка 15 км, имевшее место 18.04.2022 в 22 ч. 30 мин. В ходе обследования был выявлен факт нарушения содержания дороги в безопасном для дорожного движения состояния, а именно нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, данный недостаток выражен наличием на проезжей части дороги разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превышают предельные значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют: длина – 103 см, ширина – 62 см, глубина – 15 см. В данном факте усматривается нарушение п. 13 ОП ПДД РФ. (л.д. 81).

Согласно Постановлению Администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 1239 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области" (вместе с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области") «Павловск - Калач - Петропавловка – Бутурлиновка» - 20 ОП РЗ К В16-0 - относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с государственным контрактом № 242-19 от 17.12.2020 ООО «Павловскасфальтобетон» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области протяженностью 246,425 км, расположенных на территории Павловского муниципального района, в том числе на автомобильной дороге Павловск-Калач-Петропавловка»-Бутурлиновка» - Воронцовка – Ерышовка, с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. Пунктами 8.13, 8.14 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком (л.д. 47-48).

Согласно экспертному заключению № 0294-22 от 22.04.2022, составленному ИП <ФИО>4, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, без учета износа составляет 456595,72 рублей. (л.д. 6-46).

19.04.2022 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району <ФИО>1 вынесено предписание об устранении нарушений дорожного законодательства Российской Федерации дорожному мастеру <ФИО>2 ООО «Павловскасфальтобетон ». (л.д. 51).

12.07.2022 истцом в адрес ответчика было отправлено досудебное требование. Требование осталось без ответа.

Из заключения эксперта № 7594-7595/7-2 от 06.12.2022 следует, что основной объем заявляемых повреждений автомобиль «Jaguar <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, указанных в акте осмотра транспортного средства №0294-22 от 21.04.2022(за исключением переднего бампера), с технической точки зрения, мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 21.04.2022 (в результате наезда ТС передним левым колесом на выбоину в дорожном покрытии размерами (Д хШ х В) 103 х 62 х 15 см.), то есть, иными словами, соответствует этим заявленнымобстоятельствам.Проиллюстрированные фотографиями повреждения облицовки переднего бампера ввиде нарушения целостности с разрывом материала в левой части элемента, с техническойточки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.04.2022 попричинам, подробно изложенным в исследовании.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, рассчитанная на дату происшествия (18.04.2022) с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, округленно составляет:

- без учета износа 315 800 (Триста пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- с учетом износа 208 400 (Двести восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля «Jaguar <данные изъяты>» государственныйрегистрационный знак <№> с учетом всех проведённых корректировок и округления досотен на дату оценки (18.04.2022) могла составлять 2141200 (Два миллиона сто сорокодну тысячу двести) рублей. (л.д. 106-126).

При принятии решения суд руководствуется заключением эксперта № 7594-7595/7-2 от 06.12.2022 проведенного экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертом при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и восстановительного ремонта и оценки, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 315800 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 7766 рублей. (л.д. 68). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5371 рубль.

Определением суда от 23.09.2020 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на ответчика ООО «Павловскасфальтобетон». Однако оплата экспертных услуг ответчиком произведена не была.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертным учреждением представлена квитанция экспертизы в сумме 33800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истом представлен оригинал договора об оказании юридических услуг на сумму 10000 рублей. (л.д. 56-57).

Требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов являются обоснованными, подтверждаются допустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Расходы истца ФИО1 по оплате экспертного заключения № 0294-22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 0294-22 от 22.04.2022, составленного ИП <ФИО>4 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данное заключение не было принято судом в качестве доказательства, и уменьшение исковых требований свидетельствует о его необоснованности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Павловскасфальтобетон» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля Ягуар <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в размере 315800 (триста пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере5371 рублей.

Взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату стоимости заключения эксперта в сумме 33800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И Шевцов

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26.12.2022.