ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5453/2023
УИД 36RS0006-01-2023-000071-41
Строка № 2.154г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.
гражданское дело № 2-1148/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 года,
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых изделий в размере 79154 рублей, неустойку, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 рублей (т. 1 л.д. 5-10).
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2021 по адресу: <...> транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО6, были причинены технические повреждения. Повреждение транспортного средства произошло из-за нарушения ФИО7, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 ФИО7 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 12.05.2021 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по указанному соглашению право требования страхового возмещения перешло к истцу. 12.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено страховщиком. В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. 27.05.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 113500 руб. 09.12.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.03.2023 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 7, 8-16).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик не выдал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания; выплата в установленные законом сроки и порядке не произведена (т. 2 л.д. 23-28)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что результате ДТП произошедшего 26.04.2021 по адресу: <...> транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО6, были причинены технические повреждения.
Повреждение транспортного средства произошло из-за нарушения ФИО7, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 ФИО7 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
12.05.2021 между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого ТС «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП от 26.04.2021 цессионарию.
12.05.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.
14.05.2021 был организован осмотр транспортного средства.
Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Трувал».
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что к повреждениям, полученным в ДТП нельзя отнести заявленные повреждения заднего левого колесного диска, поскольку они расположены вне зоны контактного взаимодействия автомобилей при столкновении и не объединены единым характером и механизмом образования с остальными внешними повреждениями автомобиля и не могли одномоментно с ними образоваться в данном ДТП, а были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.
27.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 113500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром на выплату №.
16.09.2022 ФИО1 обратился с претензией произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки.
23.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.
Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.11.2022 № 123229/3020-004, установлено, что повреждения двери передней левой (изгибы, задиры, коробление, наслоения); молдинга двери передней левой (задиры); ручки наружной двери передней левой (задиры ЛКП); накладки наружной ручки двери передней левой (задиры ЛКП); двери задней левой (изгибы, задиры, коробление, наслоения);молдинга двери задней левой (задиры): крыла заднего левого (изгибы, задиры, наслоения); накладки арки крыла заднею левого (задиры, наслоения); фонаря заднего левого (задиры, риски); подножки левой (смещение, задиры, коробление); крепление задней подножки левой (изгиб) возникли в результате ДТП от 26.04.2021.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.11.2022 № 123229/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 192 654 рублей, с учетом износа - 112 800 рублей.
На основании указанных заключений 09.12.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-123229/5010-008, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с указанным иском.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку ФИО1 представил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, выбрав при этом способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств и приложив соответствующие банковские реквизиты, чем реализовал свое право на выбор формы страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличии от общих норм о возмещении вреда, ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, которое поступило страховщику 12.05.2021.
Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 113500 рублей.
Также истец ФИО1 сам в своих требованиях к САО «РЕСО-Гарантия» просил произвести выплату страхового возмещения, а не произвести ремонт автомобиля.
По делу установлено, что страховая выплата в размере, определенном Законом, на счет истца ответчиком перечислена.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Доказательств того, что ФИО1, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.
Оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, коллегия не усматривает обстоятельств, препятствовавших заявителю при обращении за страховым возмещением отказаться от подписания заявления о страховой выплате в денежной форме, а также от предоставления своих банковских реквизитов для ее получения, равно как и не установила объективных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в страховую компанию с заявлением об организации именно ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе предложить один из сервисных центров на свое усмотрение.
Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как безотносительные к настоящему делу, в числе прочего и ввиду отсутствия факта отказа страховщика от организации ремонта поврежденного транспортного средства, который предполагает заявление о ремонте от потерпевшего, которого в настоящем деле не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: