РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-016220-38) по иску ИП фио к фио, фио о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 15 мая 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля TGL 8.180, регистрационный знак ТС..., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, ответственность которого застрахована в адрес «ВСК», собственником автомобиля марка автомобиля TGL 8.180 является фио Ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля застрахована в СПАО «...». 15 мая 2023 фио заключил договор цессии с фио, согласно которому уступил право требования возмещения вреда. На основании договора цессии № НН ...4 от 20 июля 2024 года фио уступил ИП фио право требования возмещения вреда. СПАО «...» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере сумма... Согласно экспертному заключению проведенному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля без учета износа составляет ...сумма...

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в виде разницы между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ответчик фио предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал об отсутствии основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Третье лицо фио и представитель третьего лица СПАО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 107... Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля TGL 8.180, регистрационный знак ТС..., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Собственником автомобиля марка автомобиля TGL 8.180 является фио, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК».

Собственником автомобиля марка автомобиля является фио, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «...».

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

СПАО «...» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере сумма...

Первоначально фио уступил по договору цессии 6/н от 15 мая 2023 г. право требования возмещения вреда цессионарию фио

На основании договора цессии № НН ...4 от 20 июля 2024 г, фио уступил ИП фио право требования возмещения вреда.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Сведений о том, что договоры уступки прав требования оспаривались, либо о том, что договоры расторгнуты, суду не представлено.

Таким образом, в результате состоявшихся уступок прав (требований), право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2023 года, перешло к истцу.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 107... Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 N 37-КГ17-7, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 1... сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 1064, 107.... Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению проведенному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля без учета износа составляет ...2 ...00 ру6.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчики не оспаривали размер ущерба, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с причинителя вреда - ответчика фио, подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения, представленного истцом, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет сумма (...сумма... - сумма...).

Основания для взыскания ущерба с ответчика фио суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика фио о том, что причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба основаны на неверном толковании норм права.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фио сложились деликтные правоотношения, вытекающие из причинения вреда имуществу, в связи с чем у истца возникает право требовать от виновника причинения вреда в данном случае в силу положений ст. 107... ГК РФ с работодателя полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1... сентября 2014 года № 432-П. Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Следовательно, у истца есть основания предъявлять требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, только в пределах размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных по Единой методике.

Согласно ч. 1 ст. ...8 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. ...6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, что подтверждается квитанцией, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика фио

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере сумма

В силу ст. ...8 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1...4-1...8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (водительское удостоверение ...... ... ...) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН ...) стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025 года

Судья Д.В. Асауленко