72RS0021-01-2023-001912-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 22 августа 2023 года
№ 2-2378/2023
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б.
при секретаре Культаевой В.Е., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО «АСТРАСАД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Астрасад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 30.04.2022 истцом был осуществлен заказ частным лицам на изготовление изделия по индивидуальным параметрам – беседка каркасная, имеющая следующие характеристики: размеры - длина 4,6м., ширина 2,6м., высота 2,7м.; материал – профилированный клееной брус 180х180; имеет скрытую электропроводку, светодиодное освещение, остекление в пол с тонировкой, стеклянную дверь; окрашена и пропитана защитным составом из натурального масла и твердого воска. Материалы и необходимые комплектующие были приобретены истцом самостоятельно (частичная оплата была произведена ООО «ЦСБ», где истец является единственным учредителем и генеральным директором) и переданы исполнителям для изготовления изделия. 01.08.2022 готовое изделие было передано исполнителями истцу и принято им по акту приема-передачи. 05.08.2022 истцом на территорию садового центра «Астра» ООО «Астрасад», расположенного по адресу: <адрес>, по устной договоренности с ФИО4 – одним из учредителей ООО «Астрасад», было ввезено готовое изделие для размещения на безвозмездной основе на территории садового цента с целью последующей продажи. За период нахождения изделия на территории ответчика, его реализация не была осуществлена, в связи с чем, истцом принято решение вывезти изделие с территории ответчика. На устные просьбы истца о вывозе изделия ответчик отказал, ссылаясь на спорный момент относительно права собственности истца на изделие. Тогда 31.03.2023 истец направил ответчику на электронную почту, с последующим личным вручением, уведомление о согласовании даты и времени вывоза изделия с территории садового центра. Ответ на уведомление не поступил. Истец просит обязать ответчика передать принадлежащее истцу имущество - беседка каркасная, имеющая следующие характеристики: размеры - длина 4,6м., ширина 2,6м., высота 2,7м.; материал – профилированный клееной брус 180х180; имеет скрытую электропроводку, светодиодное освещение, остекление в пол с тонировкой, стеклянную дверь; окрашена и пропитана защитным составом из натурального масла и твердого воска; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что является директором и учредителем ООО «ЦСБ» истребуемую беседку изготавливал из своих материалов для себя, материалы, приобретаемые для изготовления беседки оплачивал со счетов своей фирмы ООО «ЦСБ», по устной договоренности с ФИО4 – одним из учредителей ООО «Астрасад» беседка была передана на территорию ООО «Астрасад» с целью размещения в качестве рекламного объекта, никаких договоров при этом не заключалось, то обстоятельство, что был совместным учредителем фирмы ООО «Фахверк Дом» совместно с ФИО3 не отрицал.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.03.2022 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, полагала доказанным факт изготовления беседки истцом для себя и за свой счет.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.07.2023 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, полагал факт принадлежности беседки истцу не доказанным, кроме того, пояснил, что у ООО «Астрасад» имеется договор безвозмездного пользования спорным имуществом с ФИО3, на основании которого спорный объект находится на территории ООО «Астрасад», просил суд учесть, что никаких правоотношений между ФИО2, ООО «ЦСБ» у ООО «Астрасад» не возникло, договор безвозмездного пользования никем не оспорен, недействительным не признан, таким образом незаконного владения ООО «Астрасад» истребуемым имуществом тут нет, полагал, что истец избрал неверный способ защиты права.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом были дружеские доверительные отношения, они являлись соучредителями ООО «Фахверк Дом», занимались деревообработкой и изготовлением изделий из дерева, спорная беседка является его личной разработкой и изготавливалась на его денежные средства, он самостоятельно приобретал комплектующие и иные материалы для изготовления данной конструкции. Впоследствии отношения между ним и истцом испортились, истец стал заниматься деревообработкой самостоятельно и использованием своей фирмы ООО «ЦСБ». В период того, как он и истец находились в хороших отношениях решили изготовить спорную беседку и разместить ее на территории ООО «Астрасад» как рекламный объект для привлечения клиентов для последующего использования заказов на изготовление указанного объекта для извлечения прибыли от совместной деятельности. У него были знакомые в ООО «Астрасад», где он договорился о размещении данного объекта с целью рекламы и заключил договор безвозмездного пользования. Кроме того, просил суд учесть, что после того, как отношения между ним и истцом испортились на складе истца остались его личные комплектующие для деревообработки, а также пиломатериалы и поскольку ООО «ЦСБ» занимается, в том числе деревообработкой говорить о том, что ООО «ЦСБ» приобретали комплектующие и пиломатериал для изготовления данной конкретной беседки не приходится. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 августа 2022 года между ФИО7, ФИО8 (подрядчики) и ФИО2 (заказчик) подписан акт приемки-передачи изделия - беседка каркасная в количестве 1 шт., имеющая следующие характеристики: размеры - длина 4,6м., ширина 2,6м., высота 2,7м.; материал – профилированный клееной брус 180х180; имеет скрытую электропроводку, светодиодное освещение, остекление в пол с тонировкой, стеклянную дверь; окрашена и пропитана защитным составом из натурального масла и твердого воска.
Из материалов дела следует, что за работу по изготовлению вышеуказанного изделия ФИО7 и ФИО8 получили от ФИО2 по 120000 рублей каждый, что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Кроме того, в материалы дела истцом представлена расписка в получении ФИО11 от ФИО2 денежных средств в размере 220000 рублей в счет оплаты строительных материалов – профилированный клееной брус 4 куб.м.
Как установлено судом, ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Центр содействия бизнесу», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.05.2023.
Также, в подтверждение принадлежности истцу спорного имущества, ФИО2 представлены платежные поручения № 72 от 04.05.2022 на сумму 26694 рублей, № 82 от 17.05.2022 на сумму 10632 рублей, № 84 от 19.05.2022 на сумму 13872 рубля, об оплате ООО «Технологии стекла», ООО «СС-Групп», денежных средств в счет оплаты материалов и комплектующих для изготовления изделия, которое истец просит истребовать из незаконного владения ответчика.
При этом, оплата по счетам произведена ООО «ЦСБ», где ФИО2, является единственным учредителем и генеральным директором.
Согласно выписке их ЕГРЮЛ ООО «ЦСБ» в сведениях о дополнительных видах деятельности поименованы: производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство сборных деревянных строений, работы столярные и плотничные.
Между тем, в обоснование возражений по иску, ответчиком представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный 05.08.2022 между ФИО3 (ссудодатель) и ООО «Астрасад» (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение с оборудованием: беседка из профилированного бруса (размер бруса 180х180 и 180х120), площадью 11,4 кв.м., высотой 2,77м., изготовленную как выставочный образец силами ссудодателя, имеющую следующие характеристики: полное тонированное остекление, современное освещение светодиодной подсветкой (скрытое исполнение), брус пропитан собственного изготовления смесью льняного масла с воском, цвет белый; также скамейку двухстороннюю размерами 2,1х1,2м., высотой 1,8м с логотипом ссудодателя, а также стол из двух слэбов размерами 1,99х1,08м., высотой 0,82м., каркас под почтовый ящик. Расположено помещение силами ссудодателя на территории садового центра «АСТРА» по адресу: <адрес> именуемое в дальнейшем помещение, для размещения как выставочного образца в состоянии, пригодном для использования по назначению.
В пункте 1.2 договора указано, что помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности, изготовлено собственноручно из принадлежащих ему материалов, имеющее сборно-разборную конструкцию.
В подтверждение стоимости материалов, затраченных на изготовление переданного по договору имущества, ФИО3 представлена квитанция об оплате ООО «Трейдинг» суммы в размере 1043624 рублей.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся работником ФИО2 изготавливал по своему эскизу, который нарисовал на листке бумаги для ФИО2 беседку, часть работ была выполнена им, а часть другим работником, из каких конкретно комплектующих состоит беседка в судебном заседании пояснить не смог, также пояснил, что при изготовлении беседки процессом руководил ФИО3, какие отношения между ФИО2 и ФИО3 не знает, видел, что истец и третье лицо занимаются совместной деятельностью, полагал, что строительство беседки оплачивал ФИО2, так как по материалам общался с ним, чей именно использовался материал при строительстве беседки пояснить не смог. Оплату за работы производил ФИО2, при каких обстоятельствах подписывал акт приема – передачи и расписку пояснить не смог, однако пояснил, что при изготовлении иных объектов в данном цехе никаких документов не подписывал, только в случае с указанной беседкой.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что являлся работником ФИО2 изготавливал по эскизу, который нарисовал на листке бумаги ФИО8 для ФИО2 беседку, часть работ была выполнена им, а часть другим работником, из каких конкретно комплектующих состоит беседка в судебном заседании пояснить не смог, также пояснил, что при изготовлении беседки процессом руководил ФИО3, какие отношения между ФИО2 и ФИО3 не знает, видел, что истец и третье лицо занимаются совместной деятельностью, чей именно использовался материал при строительстве беседки пояснить не смог. Оплату за работы производил ФИО2, при каких обстоятельствах подписывал акт приема – передачи и расписку пояснить не смог, однако пояснил, что при изготовлении иных объектов в данном цехе никаких документов не подписывал, только в случае с указанной беседкой.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что имеет предвзятое и негативное отношение к ФИО3, продажу пиломатериала, бруса от недостроенного ФИО3 по его заказу дома – ФИО2 подтвердил, однако, какой именно это был брус в судебном заседании пояснить не смог, расписку при продаже писал по просьбе ФИО2
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО3, совместно находился с ним и проживал временно в бытовке при складе, знает, что у ФИО3 и ФИО2 была совместная предпринимательская деятельность и совместная фирма ООО «Фвхверк Дом», знает, что спорная беседка изготавливалась по эскизам ФИО3 и был свидетелем как ФИО3 приобретал комплектующие и иные материалы для изготовления указанной беседки, кроме того, видел, как ФИО3 самостоятельно контролировал процесс изготовления.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Одной из гарантий прав собственника на принадлежащее ему имущество является возможность истребования имущества из чужого незаконного владения. Истребование осуществляется в судебном порядке в установленные ГК РФ сроки на основании виндикационного иска собственника или иного законного владельца.
Таким образом, истцом по виндикационным искам может быть только собственник либо иной законный владелец имущества, заявленного к истребованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К показаниям свидетелей ФИО8 ФИО7 ФИО11 ФИО10 суд относится критически, поскольку свидетели со стороны истца давали показания не последовательно, для кого именно они изготавливали беседку по просьбе ФИО2 для него лично, либо для совместной деятельности с ФИО9, либор для ООО «ЦСБ» или ООО «Фахверк Дом» и из чьих материалов пояснить не смогли, кроме того являлись наемными рабочими ФИО2 для работы в цехе и производства работ по дереву, свидетель ФИО11 в судебном заседании своего неприязненного отношения к ФИО3 не отрицал, а свидетель ФИО10 является другом ФИО9, кроме того, таких пояснений, которые могли бы быть положены в основу решения суда не давал.
На основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021, заключенного между ООО «Лозар» и ООО «ЦСБ», фактически истец является арендатором нежилого помещения, которое используется им с целью производства столярных изделий и производства работ и использованием дерева, что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным истцом доказательствам в виде оплаты ООО «ЦСБ» стоимости материалов и комплектующих на изготовление спорного имущества, поскольку в силу совокупности доказательств, указанные материалы и комплектующие могли быть им приобретены с целью осуществления им предпринимательской деятельности.
Договор безвозмездного пользования нежилым помещением между ООО «Астрасад» и ФИО3 от 05.08.2022 никем не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему единолично спорного имущества, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче им ответчику имущества, которое просит истребовать у ответчика, более того, спорное имущество было передано ответчику по договору, заключенному с иным лицом, при таких обстоятельствах, судом не установлено наличия незаконных оснований нахождения спорного имущества у ответчика, а равно и оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения по требованию истца у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит, как производное от первоначального.
руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АСТРАСАД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.