Дело № 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Арсентьевой Ю.В., с участием старшего помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ Московской области «ЦГКБ г. Реутов» ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, которым указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО2 юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. Реутов» (<адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, главный врач: ФИО1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Реутовский городской суд Московской области, представитель ГБУЗ Московской области «ЦГКБ г. Реутов», просит об отмене принятого в отношении учреждения судебного акта, приводя доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В информационном письме Генпрокуратуры России от 06.11.2018 № 86-13-2018/Ид9392-18 «Об отдельных вопросах практики применения статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что работникам прокуратуры следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является длящимся, его объективная сторона выражается в несообщении в установленный законом срок представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы о заключении с последним трудового (гражданско-правового) договора, если работодатель имеет необходимые для этого сообщения сведения из трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 ТК РФ, за период прохождения государственной или муниципальной службы (пп. «в» п. 5 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение; административное правонарушение считается оконченным, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46, предусмотренный Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом последующих разъяснений Верховного Суда РФ в период распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), следует понимать, что согласно ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Вместе с тем, положения данной статьи применяются, только когда в самом КоАП РФ установлен порядок исчисления срока для соответствующей статьи. Следовательно, в целях обеспечения единообразности судебной практики при разовом объявлении продолжительного периода нерабочих дней, длинных выходных (напр. начало января), 10-дневный срок, установленный другим законом (а не КоАП РФ), не должен включать дни, в которые обязанность по направлению сообщения не может быть исполнена, то есть из срока исключаются все нерабочие дни со дня, следующего за днем заключения трудового договора.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, считается оконченным с момента истечения срока, установленного для направления сообщения. В рассматриваемой ситуации предельным сроком исполнения обязанности по направлению сообщения (если срок установлен КоАП РФ) являлось ДД.ММ.ГГГГ (пятница), если срок установлен другим законом, то ДД.ММ.ГГГГ (вторник).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, и исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, по мнению прокурора выражается в неуведомлении ГБУЗ Московской области «ЦГКБ г. Реутов» прежнего работодателя при привлечении ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности ФИО3, который до мая 2022 года замещал должность, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы и должностей работников в войсках национальной гвардии Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых федеральные государственные служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Росгвардии от 07.07.2021 № 255.

Из представленных материалов следует, что заместителем военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБУЗ Московской области «ЦГКБ г. Реутов». Согласно указанному постановлению, административное правонарушение совершено в г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ, в виде бездействия, выразившегося в неуведомлении о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который с марта 2018 года по май 2022 года проходил государственную службу в ГУ Росгвардии по Московской области в должности, включенной в Перечень должностей, утвержденный Приказом Росгвардии от 07.07.2021 № 255.

Кроме того, из постановления прокурора следует, что «при приеме на работу ФИО3 предоставил копию военного билета, оригинал своей трудовой книжки, в которой отражены сведения о прохождении им военной службы в ГУ Росгвардии по Московской области, чем подтвердил факт прохождения им военной службы до момента его трудоустройства в учреждение» (л.д. 96).

При этом, прокурор посчитал, что запоздалое направление работодателем уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), хотя и без указания сведений о должности государственной службы ФИО3, доказывает продолжительность фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, без выполнения требований Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление о привлечении ГБУЗ Московской области «ЦГКБ г. Реутов» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, в основу которого легла позиция прокурора и приведенные им обстоятельства.

Проверив (по копиям) содержание военного билета и трудовой книжки ФИО3, суд не обнаружил в них сведений о должности работника в период службы до мая 2022 года.

С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности влечет для работника и работодателя последствия, предусмотренные п. 3 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в виде прекращения трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с указанным гражданином. Какую цель при этом преследует представление прокурора разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1458-О. При этом, несоблюдение бывшим служащим при заключении договора ограничений и обязанностей, установленных для него ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не является основанием для привлечения работодателя (заказчика работ или услуг) к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46, п. 69 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, направленных письмом Минтруда России от 11.05.2017 № 18-4/10/П-2943, следует, что при отсутствии у работодателя (в период с 06.12.2022 до 20.12.2022) сведений о ранее замещаемой работником должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), данный факт свидетельствует об отсутствии вины работодателя, а также иных оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В статье 65 ТК РФ определены документы, предъявляемые при заключении трудового договора. В силу части третьей статьи 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Необходимые для сообщения сведения были получены работодателем от работника в марте 2023 года из добровольно представленного работником послужного списка, требовать который работодатель был не вправе.

При трудоустройстве в учреждение ФИО3 была предъявлена трудовая книжка и военный билет, в которых отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах национальной гвардии РФ должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах национальной гвардии РФ в названный выше период, а также о его увольнении приказом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи свидетель ФИО3 подтвердил, что «при приеме на работу им была предоставлена, в том числе трудовая книжка и копия военного билета, послужной список от него не требовали» (л.д. 122а).

Таким образом, материалы дела, относящиеся к юридически значимому для формирования состава правонарушения периода, не только не содержат доказательств того, что ФИО3 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал ФИО3 в органах национальной гвардии до трудоустройства в учреждение.

Следовательно, у учреждения отсутствовали сведения о том, что ФИО3 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем учреждение не имело возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 ТК РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения ТК РФ и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором без соблюдения требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ. Событие административного правонарушения с учетом диспозиции статьи 19.29 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, в данном постановлении не описано, все сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в названном постановлении не отражены.

В ходе производства по настоящему делу представителем учреждения последовательно указывалось на то, что при приеме на работу ФИО3 не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ. Соответствующие пояснения представителя привлекаемого к административной ответственности лица содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях по делу, представленных мировому судье, и других имеющихся в деле материалах, содержащих позицию лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, однако надлежащая правовая оценка этим доводам прокурором и мировым судьей не дана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ГБУЗ Московской области «ЦГКБ г. Реутов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. Реутов» о назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении приносится в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О).

Судья Ю.В. Арсентьева