Дело № 2-3733/2025 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Флатирон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «СК «Флатирон» обратилось в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-5), указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № в отношении ООО «Строительная компания Флатирон» прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО4, член НИ СОПАУ «Альянс управляющих».
В ходе анализа хозяйственной деятельности должника и данных бухгалтерского учета, конкурсным управляющим ООО «СК «Флатирон» ФИО2 была выявлена дебиторская задолженность со стороны ФИО1 на общую сумму 53 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было оплачено 53 000 рублей (назначение платежа – аванс по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение исполнения обязательств по договору (авк) по расчетному счету ООО «КБ «Кольцо урала» № р/с 40№.
Ответчик встречного исполнения не произвел, в связи с чем основания для сбережения указанных денежных средств отсутствуют.
Требование о погашении задолженности, числящейся за ответчиком, было направлено конкурсным управляющим ООО «СК «Флатирон» ФИО2 JL в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после получения управляющим ДД.ММ.ГГГГ списка дебиторов ООО «СК «Флатирон» от бывшего руководителя должника – ФИО5
Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, досудебное требование о погашении дебиторской задолженности ответчиком было проигнорировано, оплата не была произведена.
Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостван от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 47).
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Флатирон» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 58).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 30-31), в котором указала, что выполняла для ООО «СК «Флатирон» работы по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту гидроизоляционного покрытия кровли из ПВХ-мембраны здания АВК Международного аэропорта «Симферополь».
ООО «СК «Флатирон» перечисляло за выполненные работы ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Работы были выполнены в срок и с надлежащим качеством. Претензий от ООО «СК «Флатирон» не поступало.
Последний платеж от ООО «СК «Флатирон» был произведен более трех лет назад.
Досудебное требование от конкурсного управляющего ООО «СК «Флатирон» ФИО4 датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года и 2 месяца после последней оплаты.
Таким образом, исковое заявление было подано истцом с пропуском срока исковой давности.
Просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Флатирон».
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Флатирон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (л.д. 20).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Как следует из искового заявления, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника и данных бухгалтерского учета конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ФИО1 на общую сумму 53 000 рублей (л.д. 12-19), ДД.ММ.ГГГГ ответчику было оплачено 53 000 рублей (назначение платежа – аванс по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение исполнения обязательств по договору (авк) по расчетному счету ООО «КБ «Кольцо урала» № № (л.д. 32-35).
Ответчик встречного исполнения не произвел, в связи с чем основания для сбережения указанных денежных средств отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика конкурсным управляющим ООО «СК «Флатирон» было направлено досудебное требование о погашении имеющейся задолженности (л.д. 11). Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался. При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что платеж был осуществлен ООО «СК «Флатирон» ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Флатирон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено судом 30.05.2025.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3733/2025 03RS0065-01-2025-000034-16 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.