Дело №2-1350/2022

УИД 24RS0032-01-2021-006046-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 25 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Мироновой К.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Пузыревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТТ», обществу с ограниченной ответственностью «Логистика», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны РФ» (по РВСН) о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратилисьв суд с иском к ООО «РОСТТ», ООО «Логистика», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны РФ», уточненным в ходе рассмотрения дела, о компенсации морального вреда, в связи со смертью П.С.М. - отца ФИО1 и супруга ФИО2, наступившей в результате ДТП, в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждой из них и, по 500 000 рублей в пользу каждой с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны РФ», как с владельца источника повышенной опасности и, в связи с бездействием при оформлении выплат в ФСС РФ по случаю гибели работника П.С.М.

Требования мотивировали тем, что 19.08.2020 г., в 06 часов 35 минут, водитель С.А.В., управляя грузовым автомобилем VOLVO-FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной, двигался из г. Ачинска Красноярского края в направлении г. Ужура Красноярского края по автодороге «Красноярск-Ужур-Троицкое» с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении, где на участке 30 км, в нарушение п.10.1 ПДДРФ, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрое дорожное покрытие), особенности и состояние своего транспортного средства, избрал скорость 85 км/ч, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, при прохождении направленного вправо закругления автодороги, допустил занос и неконтролируемое перемещение полуприцепа на встречную полосу движения, и на участке 29 км + 356 м,совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, грузовым автомобилем КАМАЗ-43118 (автокран), государственный регистрационный знак №, которым управлял П.С.М., скончавшийся в результате полученных травм в ДТП.

В обоснование требований о компенсации морального вредас ответчиков, истцы ссылалась на нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого родственника – отца для ФИО1 и супруга для ФИО2, что факт его гибели причинил им душевную и физическую боль. Утрата близкого человека для них является особенно чувствительной, поскольку при жизни ФИО3 истцы имели доверительные отношения с ним, помогали друг другу физически, морально и материально. При этом, работодатель потерпевшего П.С.М. - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны РФ» (по РВСН), не направил своевременно в фонд социального страхования Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, для оформления положенных истцам выплат, что является основанием для возникновения ответственности, в рамках ст.237 ТК РФ, так как до настоящего времени, истцы никаких выплат не получали, в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов В.А.А. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении, в том числе, требования к ответчику ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны РФ (по РВСН), требуя с последнего компенсацию морального вреда и на основании ст. 237 ТК РФ – за вред, причиненный в результате несвоевременных действий при оформлении выплат в ФСС РФ, и на основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, как с собственника источника повышенной опасности.

Представитель ответчиков ООО «РОСТТ» и ООО «Логистика» - Д.Р.Б. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против иска, предъявленного к ООО «Логистика», считая последнего ненадлежащим ответчиком, так как законным владельцем транспортного средстваVOLVO-FM-TRUCK 4X2 г/н № с полуприцепом-цистерна ВСМ-145.1 г/н №, собственником которого является ООО «Логистика», на момент ДТП, являлся ООО «РОСТТ», на основании договора аренды ТС от 01.08.2020 г., размер требуемой истцами компенсации морального вреда, полагает завышенным, при этом исковые требования ФИО1, как потерпевшей по уголовному делу, были удовлетворены и взысканы с виновника ДТП С.А.В.

Представитель ответчика ФГБУ«Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны РФ» - Б.С.И., в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, как на отсутствие вины работодателя в гибели своего работника П.С.М. в ДТП, так и отсутствие бездействия по составлению и направлению Акта формы Н-1 в территориальный отдел ФСС, в связи с гибелью П.С.М.Полагал ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель филиала №32 Государственного учреждения Московского областного регионального отделения социального страхования России, С.А.В. - в судебное заседание явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что водитель С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 27.01.2021 г., вступившего в законную силу, согласно которому, 19.08.2020 г. произошло ДТП с участием грузовых автомобилей VOLVO-FM-TRUCK 4X2 г/н № с полуприцепом-цистерна ВСМ-145.1 г/н №(собственник ООО «Логистика»), под управлением С.А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «РОСТТ» и КАМАЗ 43118 (автокран) г/н №, под управлением П.С.М., состоявшего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны РФ» (по РВСН). Столкновение указанных автомобилей, произошло по вине водителя С.А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, результате чего водителю П.С.М., был причинен тяжкий вред здоровью, в виде сочетанной травмы тела. От полученных травм, П.С.М. скончался 19.08.2020 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении погибшего водителя П.С.М., постановлением СО МО МВД России «Назаровский» от 04.12.2020 г., отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Факт того, что в момент ДТП, водитель С.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «РОСТТ» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом об его принятии на работу № от 03.11.2017 г. и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Собственником транспортного средства, которым управлял С.А.В., в момент ДТП, являлось ООО «Логистика».

Вместе с тем, договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 г. и актом приема-передачи от 01.08.2020 г. подтверждается факт передачи от ООО «Логистика» (Арендодателя) во временное владение и пользование ООО «РОСТТ» (Арендатора) сроком с 01.08.2020 г. по 01.08.2022 г. (п.4.1 договора) транспортного средства –VOLVO-FM-TRUCK 4X2 г/н №, с полуприцепом цистерной ВСМ-145.1, регистрационный знак №, без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор - ООО «РОСТТ», в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу правил ст.1079 ГК РФ, ООО «РОСТТ» являлся законным владельцем автомобиля VOLVO-FM-TRUCK 4X2 г/н №, как источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности. Оснований для привлечения собственника транспортного средства – ООО «Логистика» к солидарной ответственности с ООО «РОСТТ», судом не установлено, в связи с чем, требования истцов, в данной части, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью их близкого родственника - П.С.М., суд исходит из следующего.

ООО «РОСТТ», в силу правил ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, является работодателем виновника ДТП - водителя С.А.В.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Разрешая данный спор, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести наступивших последствий в виде смерти П.С.М., с которым истцы находились в постоянных и доверительных отношениях до его смерти, оценивая высокую степень их утраты, суд приходит к выводу от том, что с ответчика ООО «РОСТТ», как работодателя С.А.В., являющегося виновником ДТП, в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере по 750 000 рублей каждой. При этом, суд находит несостоятельным заключение прокурора об отказе в требованиях ФИО1 к данному ответчику, поскольку аналогичный размер компенсации морального вреда, уже взыскан в ее пользу приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 27.01.2021 г. с непосредственного причинителя вреда - С.А.В. Между тем, несмотря на то, что с виновника дорожно-транспортного происшествия взыскан моральный вред потерпевшей ФИО1, указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «РОСТТ», поскольку общество, как работодатель С.А.В., отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно.

Кроме того, рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный третьему лицу источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины его владельца.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, работающее по трудовому договору и осуществляющее трудовые функции по управлению транспортным средством по заданию и в интересах своего работодателя, не относится к владельцам источника повышенной опасности, следовательно, относится к третьим лицам, в пользу которых подлежит взысканию вред, причиненный источником повышенной опасности.

В момент происшествия, водитель П.С.М., на основании приказа от 10.08.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России», был принят в ЖКС № филиала на должность водителя, с ним был заключен бессрочный трудовой договор № от 10.08.2018 г. и его присутствие на месте ДТП, было связано с выполнением им трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № от 17.08.2020 г. и путевым листом № от 19.08.2020 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд учитывает, что требование истцов к работодателю П.С.М. о компенсации морального вреда, связано с таким основанием возникновения их нравственных страданий, как утрата близкого человека, (для ФИО1- отца, для ФИО2- супруга), исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, что привело, в том числе, к разрыву их семейных связей, в связи с чем, с ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России», в пользу каждого из истцов, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере по 50 000 руб.

Иных оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России», в том числе бездействия, в виде несовременного составления Акта формы Н-1 и направления его ФСС РФ по случаю гибели работника П.С.М., судом не установлено.

Так, согласно сведений, предоставленных ответчиком, материалы расследования несчастного случая на производстве и Акт формы Н-1 от 24.02.2021 г., в соответствие с требованиями ст. 230.1 ТК РФ, были направлены 25.03.2021 г. (исх.№) в филиал №32 Государственного учреждения Московского областного регионального отделения социального страхования России и, согласно ответа последнего, получены и рассмотрены, случай признан страховым 18.05.2021 г., о чем страхователю ФИО2 направлено письмо 20.05.2021 г. (за №), при этом, ФИО1, не подпадает под перечень лиц, определенных ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», имеющих право на получение единовременной страховой выплаты, в связи с чем, требования истцов, в данной части, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ и, с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчиков ООО «РОСТТ» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны РФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого, от уплаты которой, истцы были освобождены при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» о компенсации морального вреда, в размере 2 000 000 руб. каждой - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «РОСТТ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.04.2014 г.) в пользу:

- ФИО1, 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда,

- ФИО2, , 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны РФ» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу:

- ФИО1, 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда,

- ФИО2, , 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.04.2014 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в, течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года.