Дело № 2-4086/2023 66RS0004-01-2023-002865-36
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каркаде», в котором просил:
отменить как незаконный и необоснованный приказ № 175/23-к от 04.04.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,
отменить как незаконный и необоснованный приказ № 179/23-к от 06.06.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., из которой компенсацию вреда за дискриминацию в сфере трудовых отношений – 100000 руб., за незаконное отстранение от работы – 100000 руб., незаконное наложение дисциплинарных взысканий – 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что состоит в трудовых отношений с ООО «Каркаде» на должности регионального директора по работе с территориальными подразделениями Департамента продаж. Оспариваемыми приказами № 175/23-к от 04.04.2023 г. и № 179/23-к от 06.06.2023 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний. Применение меры дисциплинарного воздействия истец полагает незаконным, поскольку работодателем не указана дата совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка, состав вмененного ему дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует. Относительно указанного работодателем отсутствия на рабочем месте 20.02.2023 г. истец поясняет, что фактически на рабочем месте он находился, решал текущие вопросы хозяйственной деятельности. Относительно видеозаписи рабочего совещания пояснил, что данная видеозапись осуществлялась им с целью последующей возможной защиты трудовых прав своей подчиненной сотрудницы, находящейся в декретном отпуске, в отношении которой обсуждались возможные меры для увольнения. В целом истец полагает, что работодателем искусственно создаются условия для увольнения истца, он отстраняется от работы, подчиненные ему сотрудники настраиваются против него, целенаправленно не исполняют его поручения.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали.
Ответчик исковые требования не признал, направил в суд своего представителя ФИО3, которая пояснила, что отсутствие истца на рабочем месте 20.02.2023 г. подтверждается актом, проведение видеозаписи на рабочем месте, в том числе рабочего совещания, прямо запрещено локальным актом работодателя, с которым истец ознакомлен. Препятствий в осуществлении рабочей функции истцу не создано, напротив, с его стороны допускаются некорректные действия по отношению к подчиненным сотрудникам, которые подтверждаются приобщенной истцом аудиозаписью разговора с подчиненной сотрудницей, закрытой им в кабинете без ее согласия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему состоит в трудовых отношениях с ООО «Каркаде» на должности регионального директора по работе с территориальными подразделениями Департамента продаж.
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном вдругой местности, является существенным условием трудового договора.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.01.2021 г. (л.д. 60) с 22.01.2021 г. фактическим местом работы истца является <...>.
На основании п. 62 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каркаде» от 24.10.2022 г. (л.д. 86) работник Общества обязан немедленно извещать при первой возможности непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте (болезнь или иное) в день своего отсутствия.
Приказом № 175/23-к от 04.04.2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» истец за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора департамента продаж Сибирь-Урал ФИО4 от 20.03.2023 г. (л.д. 66), согласно которой 20.02.2023 г. ФИО1 не известил его при первой возможности о причинах отсутствия на рабочем месте (болезнь или иное) в день своего отсутствия, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте от 20.02.2023 г. (л.д.11), составленный в 09 час. 34 мин. о том, что 20.02.2023 г. ФИО1 отсутствовал на фактическом месте работы в офисе в течение рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 09 час. 34 мин. О причинах своего отсутствия не сообщал.
Настоящий акт составлен об отсутствии ФИО1 на рабочем месте: <...>, что следует из вводной части акта. С актом истец не согласился, указав при ознакомлении, что отсутствовал в только в своем кабинете, решал производственные вопросы.
Оценивая законность изданного работодателем приказа, суд приходит к выводу о том, что поскольку фиксация отсутствия работника на рабочем месте осуществлялась работодателем не по месту работы, указанному в трудовом договоре (<...>), а по иному адресу: <...>, состав вмененного дисциплинарного проступка в действиях истца отсутствует. При отсутствии состава дисциплинарного проступка (виновного неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей), изданный ответчиком приказ № № 175/23-к от 04.04.2023 г. подлежит признанию незаконным. Отдельной отмены приказа решением суда не требуется, поскольку данное действие оформляется распорядительным актом работодателя.
Далее в судебном заседании установлено, что приказом № 179-23-к от 06.04.2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка.
Основания привлечения к дисциплинарной ответственности (осуществление 26.01.2023 г. видеосъемки внутреннего совещания Департамента продаж без разрешения работодателя), несмотря на непосредственное отсутствие описания дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе, истцом осознаются, что им подтверждено в судебном заседании. Осуществление видеозаписи им не оспаривается, в качестве причины ее осуществления указано на намерение возможной будущей защиты трудовых прав подчиненного ему сотрудника.
Оценивая доводы истца, учитывая, что сам факт осуществления видеозаписи (видеозапись по ходатайству истца просмотрена и прослушана в судебном заседании) им не оспаривается, суд полагает, что изданный работодателем приказ является законным и обоснованным, избранная мера дисциплинарного воздействия соответствует степени и характеру совершенного истцом проступка.
Из положений п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каркаде» (л.д. 87) следует, что работнику запрещается проводить различные фото-, аудио-, и видеосъемки на территории Общества. Ознакомление с данным запретом истцом подтверждено.
При таких обстоятельствах осуществление истцом видеозаписи рабочего совещания осуществлено в нарушение установленного запрета, состав вмененного дисциплинарного проступка суд полагает подтвержденным. Доводы истца о том, что данная видеосъемка была осуществлена им из благих намерений, судом в качестве основания для установления отсутствия вины истца в совершении дисциплинарного проступка не принимаются. Даная видеосъемка осуществлялась им осознанно, тайно от иных лиц, участвующих в совещании, и без согласия работодателя.
О совершенном дисциплинарном проступке работодателю стало известно 30.03.2023 г., дата выявления проступка письменными доказательствами истцом не опровергнута, в связи с чем, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 04.04.2023 г., суд полагает, что исходя из характера нарушенного права, обстоятельств их нарушения, истцу подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Данная сумма компенсации, по мнению суда, отвечает принципу соразмерности и справедливости.
Иные обстоятельства, связанные с заявленными требованиями о компенсации морального вреда (дискриминация истца в сфере трудовых прав, незаконное отстранение от работы), своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств того, что истец отстранен от работы им не представлено, напротив, представленная им аудиозапись разговора с подчиненным сотрудником, которая произведена в кабинете истца, свидетельствует о том, что на рабочее место истец допускается, каких-либо иных препятствий для осуществления им трудовой деятельности, равно как и любой другой дискриминации в отношении истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» № 175/23- к от 04.04.2023 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва