Решение по делу № 2-7841/2022 от 13.12.2022 - о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-7841/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3050 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 14 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1320,72 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением и принадлежим истцу автомобилем <данные изъяты>. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причине материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по страховому полису ААВ №. Страховщику было предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ремонта. Между АО «СОГАЗ» и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Страховое возмещение составило 31 800 руб., которое выплачено истцу страховой компанией АО «СОГАЗ». Однако реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия превышает размер страхового возмещения. Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов рассчитанный по Единой методике без учета износа составил 49 553 руб., за оценку истцом было уплачено 7000 руб. Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов рассчитанных по методике Минюста без учета износа составил 204 639,60 руб., за оценку истцом уплачено 7000 руб. Таким образом, недоплата составила 172 839,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была отправлена претензия о досудебном урегулировании, в ответном письме АО «СОГАЗ» отказало в выплате. Финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об оказании содействия в урегулировании данной ситуации, в решении об удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» получен отказ. Истец считает, что частичный ущерб ему должен быть возмещен без учета износа деталей и сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец самостоятельно снизила размер ущерб до суммы 95 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Ахметов Э.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что по вине ответчика произошло ДТП с участием истца и ответчика, в связи с отсутствием спора по данному ДТП ответчик с истцом заполнили еропротокол без участия сотрудников ГИБДД, далее истец с европротоколом обратилась в свою страховую компанию, где заключила со страховой компанией АО «СОГАЗ» соглашение об урегулировании убытка на сумму 31 800 руб., согласилась с суммой и не настаивала на проведении независимой экспертизы, затем обратилась к независимому эксперту, сумма ущерба увеличилась, она обратилась в АО «СОГАЗ», который ответил ей отказом, финуполномоченный также отказал в удовлетворении ее требований и пояснил, что заключенное соглашение не признано недействительным, не отменено, при этом при подписании соглашения истец была проинформирована страховщиком о праве до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба, у ответчика гражданская ответственность также застрахована и он может нести ответственность только, если сумма ущерба превышает лимит ответственности.

Представитель соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под его управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису серии ТТТ № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису серии ААВ № в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события ОСАГО № ААВ № без проведения технической экспертизы, согласно которому страховщик произвел выплату денежной суммы в размере 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 49 553 руб., с учетом износа – 33 300 руб., стоимость экспертизы составила – 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта, рассчитанная по методике Минюста без учета износа составляет 204 639,60 руб., с учетом износа – 111 800 руб., стоимость экспертизы составила – 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о выплате доплаты страхового возмещения в сумме 17 753 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб.

Письмом за исх. № СГ-74488 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № в размере 172 839,60 руб. и произведении выплат в сумме 7000 руб. за услуги независимого эксперта, за составление претензии в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 17 753 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., составление претензии 2000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93813/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Сведений об оспаривании соглашения в установленном законом порядке заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ч.15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу ч.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом ч. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключенное между истцом и АО «СОГАЗ» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо ответчик ФИО3 Оснований для взыскания страхового возмещения с соответчика САО «ВСК» судом не усматривается.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта № АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно, по мнению суда, обладает степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение № АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 95 000 руб. с ответчика ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб., являются ошибочными и не основанными на законе.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертных заключений в общем размере 14 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1121,43 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3050 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 14 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1121,43 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина