Решение по делу № 2-1439/2025 от 18.07.2025 - о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов и обязании возврата предмета торгов для проведения повторных торгов, а также обязании возврата <ФИО> уплаченной на торгах денежной суммы.

Дело № 2-1439/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-001061-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием истца в лице представителя по доверенности ФИО4, ответчика ТУ «Росимущество» в Ставропольском каре в лице представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6 в лице представителя действующего на основании доверенности и ордера адвоката Оганесян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ТУ Росимуществу в Ставропольском крае, ООО «Перспектива», ФИО6 о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов и обязании возврата предмета торгов для проведения повторных торгов, а также обязании возврата ФИО6 уплаченной на торгах денежной суммы,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением кТУ Росимуществу в Ставропольском крае, ООО «Перспектива», ФИО6 о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов и обязании возврата предмета торгов для проведения повторных торгов, а также обязании возврата ФИО6 уплаченной на торгах денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 мая 2023 г. Хорошевским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО14, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО14, ФИО3 овзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела Судебных приставов ГУФССП России по СК было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № по гражданскому делу № по иску Акционерного общества 4Тинькофф Банк» к ФИО14, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО17 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выданного Хорошевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом взыскания по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выступает предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) на реализацию на торгах.

Организация и проведение торгов были поручены территориальному управлению в <адрес> (ТУ Росимущество), который выступал продавцом, в лице ООО «Перспектива», организатор торгов.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги ООО «<данные изъяты>» по продаже залогового имущества ФИО3

Победителем торгов по продаже имущества ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №,1), был признан индивидуальный предприниматель ФИО6, который предложил наибольшую цену в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что публичные торги по продаже имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) в рамках исполнения решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО14, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, проводились с многочисленными нарушениями, в том числе реализация залогового объекта путем продажи за <данные изъяты> коп.была произведена по заниженной стоимости имущества не менее 50%, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что реальная рыночная стоимость предмета залога на момент проведения торгов и вынесения судом решения значительно отличается от настоящей рыночной стоимости недвижимого имущества, мною было подано заявление в Хорошевский районный суд <адрес> об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества.

Согласно определению Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО14, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - было удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу:<адрес>) при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. (80% от <данные изъяты> руб.), в соответствии с экспертным заключением от 21.12.2024 года.

В соответствии с и. 3.1.2 Письмом ФССП РФ от 23.12.2011 N12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

Допущенное ответчиками существенное нарушение проведения торгов по заниженной стоимости залогового имущества привело к ущемлению моих прав и законных интересов и необоснованному исполнению судебного акта об обращении взыскания на имущество.

В связи с изложенным истец считает, что проведенные торги от 22.11.2024 ООО «<данные изъяты>» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являются недействительными, так как проведены с нарушением законодательства и проданы по заниженной стоимости более 40 %.

ФИО3 считает, что права и законные интересы могут быть восстановлены исключительно после признания торгов недействительными, что позволит исполнить определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении начальной продажной цены залогового имущества.

На основании изложенного просит суд:

1. Признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже имущества ФИО7: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), проведенные организатором торгов ООО «Перспектива», действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>;

2. Применить последствия признания недействительными торгов;

3. Обязать возвратить ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2, действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов;

4. Обязать ООО «<данные изъяты>», действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возвратить ИП ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена судебный пристав ФИО8 Пятигорского РОСП ГУФССП России по СК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "Тбанк".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ «Росимущество» в Ставропольском каре по доверенности ФИО5, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что процедура продажи имущества с публичных торгов полностью соблюдена, просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 на основании доверенности и ордера - адвокат Оганесян А.К., возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении и иных ходатайств не поступало.

С учетом изложенного и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела о чем свидетельствует отслеживание почтовой корреспонденции (л.д. ).

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

При этом положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о признании торгов недействительными, в том числе добросовестность лица, оспаривающего торги и факт восстановления прав этого лица, в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО14, С.Д.ББ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен.

Указанным решением суда, с ФИО9 взыскано в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере 2 <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Взыскано с ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 17,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 220 346 руб. 90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскано с ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскано с ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) принадлежащую на праве собственности ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., с предоставлением ФИО14, ФИО7 отсрочки обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда по вышеуказанному делу не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, данное решение также не обжаловалось.

Таким образом, о состоявшемся решении суда истец по делу ФИО7 была осведомлена, о том, что на предмет залога – спорную квартиру обращено взыскание, также истец ФИО7 знала.

В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № ФС № по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела Судебных приставов ГУФССП России по СКФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № по гражданскому делу №.

Предметом взыскания указанного исполнительного производства выступает предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №

10.10.2024судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) на реализацию на торгах.

Организация и проведение торгов были поручены территориальному управлению в Ставропольском крае (ТУ Росимущество), который выступал продавцом, в лице ООО «<данные изъяты>», организатор торгов.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги ООО «<данные изъяты>» по продаже залогового имущества ФИО7

Победителем торгов по продаже имущества ФИО7, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), был признан индивидуальный предприниматель Т.А.ВБ., который предложил наибольшую цену в размере <данные изъяты> рублей.

Отчетом № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ, установлена, рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

ФИО7 обратилась в Хорошевский районный суд <адрес> с заявлением об установлении, об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №, в котором просила установить начальную продажу цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО14, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определена начальная продажная ценазаложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу:<адрес>) при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 3.1.2 Письмом ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6, приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 3 (третий), общей площадью 101,9 кв.м, с кадастровым номером №, за <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2, действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№6, в соответствии с доверенностью от ТУ Росимущество в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВВ-05/5546, именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны и Индивидуальный предприниматель ФИО11 - ФИО12, именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику - ФИО3, проведенных организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 10 часов 13 минут, на электронной торговой площадке ООО «<данные изъяты>», в сети «Интернет», по адресу:<адрес>, подписали договор купли продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 является, что продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить залоговое имущество должника ФИО3 трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 101,9 (сто одна целая и девять десятых) кв.м., этаж 3 (третий), с кадастровым номером №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 имущество продается во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1, настоящего договора начальная продажная цена имущества 5 239 208 (пять миллионов двести тридцать девять тысяч двести восемь) рублей 80 копеек. По результатам торгов (п.2.2) цена имущества составила 5 710 736 (пять миллионов семьсот десять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 Покупатель полностью уплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа: в качестве задатка была уплачена сумма 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, по результатам торгов на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества была оплачена сумма в размере 5 540 736 (пять миллионов пятьсот сорок тысяч семьсот тридцать шесть рублей) 80 копеек. Обязательства Покупателя по оплате имущества исполнены в полном объеме, о чем гласит пункт 2.4. раздела 2 - стоимость имущества и порядок его оплаты.

Согласно п.3.1, договора передача имущества Продавцом и Принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема- передачи, а имущество считается переданным Покупателю с момента оформления акта приема - передачи (п.3.2).

В соответствии с заключительными положениями договора купли- продажи арестованного имущества п.7.1-7.2 настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача имущества Покупателю состоялась согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных сведений ТУ Росимущество, Территориальное управление на момент торгов и передачи имущества не могло располагать сведениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и о вынесенном определении Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для приостановления реализации имущества не имелось.

Согласно п. 4.2. Соглашения от 30.04.2015г. № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации -продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов “органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение №) в случае, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо представлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган Росимущества копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в том числе в случае обращения взыскателя, должника или судебного - пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно гл. III Разъяснений по вопросам действий судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Письмо ФССП от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП) указано, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 229 -исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной Продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Между тем в адрес Территориального управления ни от суда, в производстве которого находилось бы заявление должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда (в данном случае, изменение начальной продажной цены имущества), ни от судебного пристава-исполнителя соответствующее постановление или определение о приостановлении, об отложении исполнительных действий, отзыве имущества с торгов не поступали, в связи с чем, оснований для приостановления проведения торгов по реализации заложенного имущества не имелось. Доказательств свидетельствующем об обратном суду не представлено.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона № 229 основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Статья 90 Федерального закона № 229 регламентирует срок, в течение которого в рамках исполнительного производства должны проводиться торги: два месяца со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Срок проведения торгов установлен исходя из необходимости предварительного „извещения организатором торгов об их проведении, а также проведения вторичных торгов в случае объявления первичных торгов несостоявшимися.

Соответственно Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица - специализированные организации, выполняя возложенные на них законодательством об исполнительном производстве полномочия, ограничены временными рамками для осуществления мероприятий по реализации арестованного имущества должника и не могут выходить за них.

В рамках Соглашения № в адрес Территориального управления от судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - ФИО8 поступило постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного органом: Хорошевский районный суд <адрес>, в отношении должника: ФИО7 в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с государственным контрактом «Оказание услуг обеспечивающих деятельность органов государственного управления» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № Территориальное управление поручило реализовать арестованное имущество должника - ФИО3, а именно трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 101,9 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> специализированной организации – ООО «<данные изъяты>».

Начальная продажная цена арестованного имущества в размере 5 239 208, 80 рублей была установлена решением Хорошевского районного суда <адрес> по делу №.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона № 229. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

При этом, пункт 4 ст. 449.1 ГК РФ, ранее содержащий императивное требование об опубликовании извещения о проведении публичных торгов на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, Федеральным законом от 03.07.2016 № 354-ФЗ дополнен положением, допускающим размещение такой информации на сайте организатора торгов.

В данном случае организатором торгов являлось Территориальное управление, от имени которого на основании государственного контракта от 05.08.2024 № № действовало ООО «<данные изъяты>». Территориальное управление в лице ООО «<данные изъяты>» размещало информацию о торгах, оформляло протокол о результатах торгов, подписывало договор по результатам торгов.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Федеральный закон № 102) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо её размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона № и п.4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Федерального закона №.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в печатном издании газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, Л.д. 134), на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» <адрес>(ГИС Торги) (извещение №), на сайте Территориального управления tu26rosim.gov.ru, на сайте универсальной торговой платформы, на сайте ООО «<данные изъяты>», <адрес>

Срок окончания приема задатков и заявок на участие в торгах был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было реализовано посредством электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника ФИО7 Победителем торгов признан - индивидуальный предприниматель ФИО6

25.11. 2024 победитель торгов ФИО6 исполнил свои обязательства по оплате имущества в полном объеме, в соответствии с п. 2.3 Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением №).

Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет Пятигорского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (заявка на кассовый расход № от «29» ноября 2024, заявка на кассовый расход № от «29» ноября 2024).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества и составлен соответствующий акт приема-передачи имущества.

Во исполнение Соглашения № отчет о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в ГУФССП России по СК и утвержден заместителем руководителя ГУФССП России по СК - заместителем главного судебного пристава <адрес> майором внутренней службы ФИО13

Таким образом, торги по реализации арестованного имущества были проведены с соблюдением требований гражданского законодательства, Федеральных законов №, №, а также Соглашения №.

Кроме того, истец заявляя требование о признании торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Заявленные истцом требования о недействительности торгов по реализации сложенного имущества сводятся, главным образом, к оспариванию начальной продажной цены имущества.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не предусмотрен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения.

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, по смыслу которой изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом, один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.), который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Из вышеизложенного следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом, с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

На момент проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, не было изменено в части установления начальной продажной цены имущества.

В адрес Территориального управления постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием должником начальной продажной цены имущества, иные документы, являющиеся основанием для приостановления либо окончания реализации не поступали, следовательно, основания для приостановления проведения торгов по реализации заложенного имущества, отсутствовали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении заявлений, основанных на пункте 1 статьи 449 ГК РФ вывод о правомерности или неправомерности проведения торгов должен быть основан на правовой оценке обстоятельств, связанных с проведением торгов, в их совокупности. Истец не представил ни одного существенного основания для признания торгов недействительными. Правила и процедура проведения торгов организатором соблюдена. Цель торгов достигнута. Имущество реализовано по наиболее высокой стоимости.

Так, невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Уменьшение, как и увеличение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

В данном случае достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

То есть, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменено по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно снижением (уменьшением) рыночной цены предмета залога попрошествии времени с момента вынесения решения, установившего эту цену.

Таким образом, для изменения порядка и способа исполнения решения суда по правилам ст. 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае произошло не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение, и данных о том, что торги по продаже этого имущества не состоялись, истцом не представлено.

Из искового заявления следует, что ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества, истец указывает на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

То есть, заявляя требования в порядке ст. 434 ГПК РФ, истец в качестве обстоятельства, делающего исполнение решения затруднительным или невозможным, указывает на увеличение рыночной стоимости арестованного имущества. Однако доказательств невозможности реализации данного имущества, на которое обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда. Объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда. Преодоление этих затруднений установлением более высокой начальной продажной цены имущества не может служить обстоятельством для признания состоявшихся торгов недействительными.

Доводы истца о том, что определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, путем реализации с публичных торгов, изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, несостоятельны, поскольку не являются основанием для признания торгов недействительными, так как не связаны с нарушением правил проведения торгов, поскольку торги были проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта, изменение которого последовало после подведения результатов торгов. Иное в нарушение требований ст. 2 и 4 Федерального закона №. статьи 6.1 ГПК РФ ставило бы возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в зависимость от недобросовестных действий должника, своевременно не принявшего соответствующих мер для обжалования либо отмены состоявшегося судебного постановления.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном поведении стороны истца ФИО7, поскольку сам по себе факт обращения истца с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда спустя более 1 месяца после подведения результатов торгов( и спустя почти полгода после вступления решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру) на вступившее в законную силу решение суда и последующее изменение этого решения в части установления начальной продажной цены имущества не подтверждает неосведомленность истца о проведении торгов по реализации его имущества на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суду также не представлены сведения об обращении должника ФИО7 с заявлением об изменении порядка, способа исполнения решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заявлением об определении начальной стоимости объекта недвижимости) в период проведения публичных торгов, указанное свидетельствует о нежелании должника своевременно реализовать свое право на обращение с указанным заявлением.

Как указано выше, данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным состоявшихся 22.11.2024 публичных торгов по реализации имущества ФИО7, а именно квартиры с кадастровым номером №

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО7 не заявляла требований об установлении иной стоимости заложенного имущества, чем та, что была определена решением суда, исходя из представленного взыскателем АО «Тинькофф Банк» отчета об оценке в рамках рассмотрения гражданского дела №. Иных отчетов оценщика ФИО7 в рамках рассмотрения указанного дела последняя не представляла. Указанные сведения расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку при рассмотрении дела ФИО7 не была лишена права заявить иную стоимость заложенного имущества.

Кроме того, суд при вынесении настоящего решения, учитывает добросовестность приобретателяФИО1 объекта недвижимости, а именно квартиры расположенной по адресу:<адрес> кадастровым номером №, которую он приобрел по итогу публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, также учитывает то обстоятельства, что в случае признания публичных торгов недействительными, а также применения последствий признания недействительности торгов, права ФИО1 как добросовестного приобретателя имущества будут необоснованны нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении публичных торгов, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, по реализации недвижимого имущества должника ФИО7, нарушений процедуры проведения торгов, ущемляющих права и законные интересы истца, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований С.Д.ББ. к ТУ Росимуществу в Ставропольском крае, ООО «<данные изъяты>», Т.А.ВБ. о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов и обязании возврата предмета торгов для проведения повторных торгов, а также обязании возврата ФИО6 уплаченной на торгах денежной суммы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ТУ Росимуществу в Ставропольском крае, ООО «Перспектива», ФИО6 о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов и обязании возврата предмета торгов для проведения повторных торгов, а также обязании возврата ФИО6 уплаченной на торгах денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Е.В. Руденко