Апелляционное определение по делу № 2-14/2023 от 09.08.2023

Дело № 33-2835/2023 судья Невмержицкая А.Н.

71RS0029-01-2022-002264-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по апелляционной жалобе АО «Тулагорводоканал» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2023 г. по иску ФИО1 к администрации города Тулы, АО «Тулагорводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате прорыва канализационного коллектора.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате прорыва канализационного коллектора по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1 703 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. 22 мая 2021 г. произошло затопление ее дома и земельного участка канализационными водами и стоками. Данная авария была устранена только 25 мая 2021 г. В течение нескольких дней непрерывно неочищенные канализационные сточные воды поступали на земельный участок, затапливая его и подвал жилого дома истца. 8 июня 2021 г. на том же канализационном коллекторе в районе дома № 64 возник новый прорыв, и неочищенные канализационные сточные воды снова затопили земельный участок и подвал жилого дома истца. Данная авария была устранена 11 июня 2021 г., то есть имело место повторное непрерывное поступление неочищенных канализационных сточных вод на вышеназванный земельный участок и в подвал жилого дома истца еще в течение пяти дней, что значительно усугубило возникшие последствия аварии. Исходя из взятых в октябре 2021 г. на основании заявки истца проб подвергшейся затоплению почвы, в результате длительного воздействия агрессивной среды почва на принадлежащем истцу земельном участке стала токсичной, по микробиологическим показателям относится теперь к группе «чрезвычайно опасная», и совершенно непригодна для выращивания ягод, овощей, зелени и других огородных культур. Подтопление подвала в результате двух аварий привело к тому, что кирпичная кладка входа в него деформировалась, а также произошла деформация кирпичных столбов цокольного перекрытия, деструкция материалов кладки, что в последующем, в свою очередь, привело к обрушению стены подвала. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Негосударственная экспертиза» от 17 декабря 2021 г. стоимость рекультивации почвы на земельном участке, принадлежащем истцу, составляет 785 626 рублей 86 коп. На основании экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза» за № от 27 сентября 2021 г. стоимость устранения поименованных в заключении повреждений жилого дома истца, произошедших в результате прорыва канализационного коллектора, составляет 275 000 рублей 86 коп. Также эксперт ФИО2 в данном заключении указал, что существующее состояние дома угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц и необходимо незамедлительно произвести восстановительные ремонтные работы. В этой связи истцом 1 ноября 2021 г. был заключен договор подряда с ООО «ВелесСтрой». В период с 1 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. ООО «ВелесСтрой» провело восстановительные ремонтные работы в жилом доме истца. Фактическая стоимость выполненных работ по устранению повреждений жилого дома, принадлежащего истцу, составила 207 610 рублей 64 коп. и оплачена ФИО1 в полном объеме. Таким образом, в результате двух аварий на канализационном коллекторе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имуществу истца был причинен вред в размере 993 237 рублей 50 коп., который складывается из стоимости рекультивации почвы на земельном участке и ремонта жилого дома, принадлежащих истцу. С учётом изложенного, а также поступивших уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость рекультивации почвы на земельном участке площадью 1703 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> размере 529 239 рублей 60 коп.; стоимость выполненных работ по устранению повреждений жилого дома в размере 54 246 рублей 95 коп.; всего взыскать в счет возмещения материального ущерба – 583 486 рублей 55 коп., а также взыскать судебные расходы в сумме 13 132 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Конева Ю.Н. поддержали иск с учетом уточнений по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО3 полагала, что в данном случае иск заявлен к надлежащему ответчику, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к администрации города Тулы надлежит отказать.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности Раут Д.А. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по делу на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

решил:

взыскать с АО «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате прорыва канализационного коллектора, в общей сумме 583 486 рублей 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 034 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования г. Тулы сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 098 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тулагорводоканал» в лице генерального директора ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства в сфере возникших правоотношений, приводит доводы о том, что АО «Тулагорводоканал» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ответственность за износ и реконструкцию сетей несет администрация города Тулы как собственник муниципального имущества. АО «Тулагорводоканал» как арендатором канализационных сетей в период с 22 мая 2021 г. по 24 мая 2021 г. был произведен исчерпывающий комплекс мероприятий для оперативной ликвидации аварии на канализационной коллекторе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Коневой Ю.Н., представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО3, по доводам жалобы возражавших, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

На основании ч. 2 ст. 1 ФЗ № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения. К вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 14).

Согласно ч. 2 ст. 41.1 ФЗ № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» осуществление полномочий по организации в границах поселения водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования системами водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, при этом п. 3 ч. 1 ст. 41.3 данного Закона, устанавливает обязанность арендатора поддерживать переданные ему системы и (или) объекты водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы на их содержание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1 703 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

22 мая 2021 г. в результате аварии на коллекторе произошло затопление указанных дома и земельного участка канализационными водами и стоками.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с несогласием ответчика с выводами исследований о размере и характере причиненных земельному участку и дому истца прорывом канализационного коллектора повреждений, определением суда от 5 августа 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно экспертному заключению № от 28 ноября 2022 года в ответах на поставленные на разрешение экспертов вопросы указано, что стоимость устранения повреждений земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1703 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, вызванных прорывом канализационного коллектора, в текущих ценах 3-ого квартала 2022 г. составляет 583 486 рублей 55 коп. с учетом НДС 20 %, в том числе стоимость устранения повреждений указанного земельного участка составляет 529 239 рублей 60 коп., стоимость устранения повреждений указанного жилого дома без учета физического износа составляет 54 246 рублей 95 коп.

Экспертом установлено повреждение жилого дома и земельного участка после аварийных ситуаций, произошедших 22 мая 2021 г. и 8 июня 2021 г. на канализационном коллекторе, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: загрязнение почвы земельного участка до группы «чрезвычайно опасная»; ослабление кирпичной кладки: левой стены в погребе, правой стены входа в подвал, столбов цокольного перекрытия; затопление подвальных помещений; замачивание стоками цокольной части жилого дома с правой стороны.

Причиной возникновения повреждений земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, послужило поступление (излитие) канализационных сточных вод на указанный земельный участок и далее к конструкциям указанного жилого дома в результате аварий 22 мая 2021 г. и 8 июня 2021 г. на изношенном канализационном коллекторе.

Оценивая данное экспертное заключение, суд на основании ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку он является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО7, составившая данное заключение, изложенные в нем выводы подтвердила, также пояснила о том, что подготовленное заключение отражает выводы на поставленные судом вопросы. Иные повреждения, требующие их устранения, связанные с физическим износом дома, во внимания не принимались, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшими событиями.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что сети канализации КНС3 принадлежат муниципальному образованию г. Тулы.

Постановлением Главы администрации г. Тулы от 30 июля 2008 г. № 2871 указанное муниципальное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения на балансе МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз».

3 марта 2009 г. между МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» и ОАО «Тулагорводоканал» был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества систем водоснабжения и водоотведения, в том числе спорной канализационной сети. Факт неоднократной пролонгации указанного договора и его действия на дату аварии сторонами спора не оспаривался.

Исходя из условий договора аренды, арендатор сетей за свой счет обязан производить текущий ремонт арендуемого имущества, а также производить капитальный ремонт имущества в счет арендной платы, на основании актов фактически выполненных работ (п. 4.3.3 – 4.3.4). При этом, арендатор обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций. Соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества (п. 6.1 договора).

Принимая во внимание, что заключенным между МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» и АО «Тулагорводоканал» договором аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора и, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, на момент передачи канализационных сетей арендатору, они находились в исправном состоянии, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком АО «Тулагорводоканал» ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него договором обязанности по обеспечению функционирования канализационной сети в г. Туле, что и послужило причиной затопления жилого дома и приусадебного участка истца.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер причинённых истцу убытков, суд первой инстанции также указал, что не может служить в качестве основания, подтверждающего позицию истца в части установления размера причиненного ущерба, представленное им заключение, составленное экспертом ФИО2 в досудебном порядке, поскольку оно выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд с учётом названных выше правовых норм, выводов экспертного заключения № от 28 ноября 2022 г., заявленные с учетом уточнений, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворил, взыскав с ответчика АО «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате прорыва канализационного коллектора, в общей сумме 583 486 рублей 55 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами также соглашается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленными в дело доказательствами, в том числе в суд апелляционной инстанции, установлено, что сети канализации КНС3 принадлежат муниципальному образованию города Тулы, что подтверждено постановлением администрации города Тулы от 6 февраля 2009 г. №186, Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, которые постановлением Главы администрации г. Тулы от 30 июля 2008 г. № закреплены на праве хозяйственного ведения на балансе МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз».

Однако, в нарушение условий данного договора АО «Тулагорводоканал» надлежащим образом возложенные на него договором обязанности по обеспечению функционирования канализационной сети в г. Туле не исполнялись, бездействие которого при осуществлении предпринимательской деятельности в части ненадлежащего содержания канализационной сети привело к ее разрушению, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 убытками в результате залития ее дома и земельного участка. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ АО «Тулагорводоканал» суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов о проведении подрядчиком по заданию собственника администрации города Тулы реконструкции части изношенной трубы канализационного коллектора, что не входит в обязанности АО «Тулагорводоканал» как арендатора данных сетей водоснабжения и водоотведения, то для разрешения спорных правоотношений, связанных с причинением истцу ущерба, какого-либо правового значения они не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 января 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тулагорводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.