31RS0020-01-2022-002707-36 Дело №2-1782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шумских М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в , ФИО3, управляя автомобилем г/н № на пересечении нарушил ПДД РФ, совершил проезд на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем г/н № под управлением ФИО1, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 558205,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 8957 руб., юридических услуг в размере 35000 руб., услуг телеграфа в размере 672 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба по вине ответчика.

Собственником автомобиля г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство г/н № на момент ДТП принадлежало ФИО3, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № без учета износа составляет 500988,24 руб., утрата товарной стоимости составляет 57217,30 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено и ответчиком данное заключение не оспорено.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, которые подтверждены кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб., расходы по оплате за услуги автосервиса, которые подтверждены кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., расходы на отправку телеграмм ответчику на осмотр автомобиля в сумме 672 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 руб. и 338 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8957 руб., которые подтверждены чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8690 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и

кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный ущерб в размере 558205,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 8957 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., услуг телеграфа в размере 672 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 г.

Решение06.07.2022