<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Мамадыш-Кукмор 3 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки «Фольксваген Поло, с государственным номером №, под управлением ответчика, и «NISSAN QASHQAI», с государственным номером №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомашина истца NISSAN QASHQAI получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страховой компании, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 363266 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10902 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 рубля, расходы на оценочные услуги в размере 17000 рублей, расходы на услуги по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 10 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и суду показали, что размер заявленного истцом возмещения должен быть уменьшен, так как существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, возможны иные варианты определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с заменой запасных частей альтернативных производителей, что установлено экспертом про производстве судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Выслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Мамадыш-Кукмор 3 км. 500 м. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Фольксваген Поло, с государственным номером №, под управлением ответчика, и «NISSAN QASHQAI», с государственным номером №, под управлением ФИО8
В результате ДТП автомашина NISSAN QASHQAI получила механические повреждения (л.д. 50).
Собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, с государственным номером №, является истец (л.д. 47).
Виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д. 35), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис № №).
В связи с наступлением страхового случая представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением страховом возмещении (л.д. 85).
В соответствии с экспертными заключениями №, №, составленными по заказу АО «АльфаСтрахование», все зафиксированные повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1021881 рубль 52 копейки. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 573300 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Итоговая величина стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 839400 рублей. Итоговая величина годных остатков составляет 197600 рублей (л.д. 107-114, 115-120, 122-136).
АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, перечислило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137).
Для определения полного размера ущерба истец обратилась к эксперту ООО «ЭКАФ-О». В соответствии с заключением ООО «ЭКАФ-О» №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI с учетом износа составляет 446788 рублей 22 копейки, без учета износа – 763266 рублей 97 копеек (л.д. 10-41).
За проведение независимой экспертизы истец оплатила 17000 рублей (л.д.9).
По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Град-Оценка" (л.д. 164-165).
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 1160000 рублей.
Эксперт указал, что восстановление поврежденного автомобиля NISSAN QASHQAI, с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ иными, распространенными в обороте и экономичными способами восстановления путем применения как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизованными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей, возможно.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам интернет – магазинов (авторизованных центров) по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки Ниссан без учета износа составляет 1150000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей без учета износа деталей 494000 рублей (л.д.179-235).
Согласно заключению эксперта ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 895000 рублей; стоимость годных остатков округленно составляет 299000 рублей.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Град-Оценка» не имеется, его квалификация подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда нет, поэтому заключения судебной экспертизы ООО «Град-Оценка» суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. При этом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключения эксперта ООО «Град-Оценка», сторонами не приведено.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства NISSAN QASHQAI, и который не покрыт страховым возмещением, должен быть возмещен причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО2
Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу названные выше экспертные заключения ООО «Град-Оценка» и приходит к следующему выводу.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Согласно вышеприведенным нормам материального права и их разъяснениям, размер ущерба должен исчисляться от стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и комплектующих транспортного средства, а при наличии обстоятельств, подтверждающих наступление полной гибели транспортного средства, размер ущерба, должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.
Доказательства того, что автомобиль NISSAN QASHQAI состоит на гарантии, установленной заводом изготовителем, проходил техническое обслуживание у официального дилера по обслуживанию марки Ниссан, суду не представлены.
Вышеуказанными экспертными заключениями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1150000 рублей) превышает размер рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (895000 рублей).
При этом суд не может принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, которая определена экспертом по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей для позиций деталей, по которым существуют поставки, то есть неоригинальных деталей автомобиля марки NISSAN. Применение указанного способа восстановительного ремонта будет являться ущемлением прав истца на полное возмещение убытков.
В данном случае более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, ее намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в ее экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.
При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и его годными остатками, за вычетом выплаченного страхового возмещения. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 196000 рублей, исходя из следующего расчета:
895000 (рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля) - 299000 (стоимость годных остатков) - 400000 (страховое возмещение) = 196000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим судебным постановлением по данному делу, и только на основании решения о возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
По указанным основаниям у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов с учетом их пропорционального распределения.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны требования в сумме 363266 рублей 97 копеек. Между тем исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 196000 рублей.
Таким образом, заявленный ФИО1 иск удовлетворен на 54%.
Суд находит обоснованным несение истцом почтовых расходов на сумму 347 рублей 10 копеек (л.д. 58, 59), которая подлежит взысканию с ответчика при пропорциональном распределении в сумме 187 рублей 43 копейки.
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 17000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при пропорциональном распределении в размере 9180 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор-заявка на разовую эвакуацию № транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», с государственным регистрационным номером №, адрес загрузки: трасса Мамадыш-Кукмор, адрес разгрузки - <адрес>. За эвакуацию транспортного средства оплачено ФИО6 15000 рублей (л.д.42-44).
При изложенных обстоятельствах также подлежат взысканию с ответчика расходы за услуги эвакуатора, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8100 рублей, поскольку указанные расходы истцом документально подтверждены.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в размере 30000 рублей.
Оценив расходы истца на юридические услуги, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, а также учитывая принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 9217 №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 196000 (Сто девяносто шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9180 (Девять тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 8100 (Восемь тысяч сто) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 187 (Сто восемьдесят семь) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 (Пять тысяч сто двадцать) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>