Решение по делу № 2-823/2023 от 29.11.2023

УИД 42RS0017-01-2023-001242-63

Дело № 2-823/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 ноября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 72 000 руб. и судебные расходы.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 28.06.2021 г. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda <данные изъяты>).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" – истец по делу.

Владельцем автомобиля «Mazda <данные изъяты>) является ФИО1 – ответчик по делу.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом в пользу Ответчика был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Mazda <данные изъяты>), размер затрат на произведение восстановительного ремонта составил 144 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2022 года.

Однако, водитель ФИО2 свою виновность в произошедшем ДТП обжаловал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <****> от 24.09.2021 по делу № установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение горизонтальной дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Mazda <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в связи с чем, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2022 по делу № Постановление суда было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

Таким образом, виновный водитель в произошедшем ДТП не установлен.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (аб. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного считает, что страховое возмещение в размере 50% от затрат Истца на произведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возврату с Ответчика, и просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 72 000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 03.10.2023, 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4,7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом – повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 44,75), причины неявки не сообщил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д. 62,63).

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику и третьим лицам участия в деле, так как ответчик и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицу невиновному в ДТП.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2021 г. по адресу: г <****>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 (л.д. 11 об.).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA <данные изъяты>, нарушил п. 1. 3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. 11).

В отношение транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование"(л.д. 8,об., 11 об.).

Владельцем автомобиля «Mazda <данные изъяты> является ФИО1 – ответчик по делу, что следует из приложения к процессуальному документу (л.д. 11 об.), который обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» 27.12.2021 (л.д. 9).

По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае № от 12.01.2022, ДТП от 28.06.2021 с участием ТС TOYOTA <данные изъяты> и Mazda <данные изъяты>, признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составил 144000 рублей (л.д. 8).

АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 144 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2022 года (л.д. 6).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <****> от 24.09.2021 по делу № ФИО2 признан виновным за нарушение п. 1.3 ПДД, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - 28.06.2021, приведшего к ДТП с участием его транспортного средства и транспортного средства, принадлежащего ФИО1, которым в момент ДТП управлял ФИО3, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 12-14).

Решением Орджоникидзевского районного суда <****> от 14.12.2021 по делу №, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <****> от 24.09.2021 по делу № в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 14-16).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2022 по делу №, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <****> от 24.09.2021 по делу №, решение Орджоникидзевского районного суда <****> от 14.12.2021 по делу №, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (л.д. 51-52).

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование", ФИО3, об установлении вины в ДТП от 28.06.2021 и взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Решением Новокузнецкого районного суда <****> от 23.06.2023 по делу № требования ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в ДТП удовлетворены, установлена вина в ДТП от 28.06.2021 ФИО3 100%. Требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 43814 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. Решение вступило в законную силу 26.10.2023 (л.д. 66-73).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату ДТП), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (аб. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В настоящем деле оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от 01.02.2022 года истцом в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 144 000,00 руб., т.е. обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, т.е. излишне выплаченная сумма в размере 50% от выплаченной суммы подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик, уклонившийся от явки в суд, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, как и не представил в судебное разбирательство доказательств в порядке части первой ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции по делу, которая может быть отлична от позиции истца, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств выплаты вышеуказанной суммы истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму 72000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено платежное поручение № от 30.08.2023 г., согласно которого истцом было оплачено 2360 руб. в качестве государственной пошлины (л.д. 5). Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <****>, в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023.

Судья (подпись) О.В. Чайка