56RS0018-01-2023-008876-38
№ 2-8148/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
представителя третьего лица муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных расчетов» ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с ... по ... ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности ... Департамент имущественных и жилищных отношений администрации ....
В период с ... по ... МКУ «Центр муниципальных расчетов» ответчику начислена и выплачена заработная плата по коэффициентам денежного содержания ..., тогда как ответчик занимала должность ....
В результате неверного начисления переплата заработной платы составила 21 636,80 рублей.
Уведомлением от ... N ответчик извещена о необходимости возврата переплаты в сумме 21 636,80 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга излишне выплаченную заработную плату в размере 21 636,80 рублей.
В дальнейшем истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга излишне выплаченную заработную плату в размере 16 618,12 рублей.
В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга - ФИО1, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали, указали, что отсутствует счетная ошибка, поскольку имело место техническая ошибка.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указал, что была допущена техническая ошибка. В программу для расчета был неверно внесен размер должностного оклада. Сведения вносились с приказа. Работникам вручались расчетные листки в связи с чем ответчик должна была заметить ошибку.
Представитель третьего лица МКУ «Центр муниципальных расчетов» ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований, указала, что данные в программу вводятся в ручную на основании приказа. Приказ о приеме на работу ответчика был издан в соответствии со штатным расписанием. В приказе цифры указаны правильно.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.
В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Судом установлено, что на основании приказа Комитета по управлению имуществом ... N-кл от ... ФИО2 была принята на должность делопроизводителя ... на период отпуска работника по уходу за ребенком до трех лет.
ФИО2 установлен должностной оклад в размере ... рублей, надбавка за особые условия работы в размере ... %, ежемесячное денежное поощрение в размере ... должностного оклада.
... между Комитетом по управлению имуществом ... и ФИО2 был заключен трудовой договор N.
На основании приказа Комитета по управлению имуществом ... N - кл от ... ФИО2 со ... переведена с должности ... на должность ...
Должность ФИО2 отнесена к старшей должности муниципальной службы для обеспечения исполнения полномочий администрации ....
ФИО2 установлен должностной оклад в размере ... рублей, надбавки за особые условия работы в размере ... %, ежемесячное денежное поощрение в размере ... должностного оклада.
На основании акта плановой выездной проверки департамента имущественных и жилищных отношений администрации ... от ... установлено, что ФИО2 была принята ... на должность ... на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В табеле учета рабочего времени за февраль 2021 года должность работника указана как .... В нарушение статей 15, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации сотруднику, принятому на должность делопроизводителя, за период с февраля 2021 года по июль 2021 года неверно произведено начисление заработной платы. В результате излишне начислена заработная плата в сумме 16 618,12 рублей. Незаконные расходы на оплату труда с учетом начислений на фонд оплаты труда составили 21 636,80 рублей.
Согласно договору N на бухгалтерское обслуживание от ..., заключенному между Комитетом по управлению имуществом ... и МКУ «Центр муниципальных расчетов» заключен договор по ведению бухгалтерского, налогового и бюджетного учета и формированию установленной отчетности, а также систематизации обобщению статистических материалов и других данных финансово-хозяйственной деятельности Комитетом по управлению имуществом ....
Решением Оренбургского городского Совета N от ... Комитет по управлению имуществом ... переименован в Департамент имущественных и жилищных отношений администрации ....
На основании приказа МКУ «Центр муниципальных расчетов» о приеме на работу N-кл от ... ФИО4 принят на должность ...
Как следует из пояснений ФИО4, им вносились данные в программу согласно представленных документов – приказа о приеме на работу, надбавки считаются в программе.
Как следует из приказа N-кл от ..., ФИО2 установлен должностной оклад в размере ... рублей, надбавка за особые условия работы в размере ..., ежемесячное денежное поощрение в размере ... должностного оклада.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что сведения о размере должностного оклада ФИО2 были внесены в размере ... рублей.
Из представленных расчетных листков также следует, что размер оклада ФИО2 указан – ... рублей.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены ответчику истцом в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий с стороны ответчика при получении заработной платы, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом действия сотрудника МКУ «Центр муниципальных расчетов» нельзя считать счетной ошибкой, поскольку из представленных документов следует, что данные о размере должностного оклада были внесены неверно, а технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
С учетом изложенного в удовлетворении требований Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года
Судья: Плясунова А.А.