Дело №11-13 /2023 мировой судья Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бежецк 16 августа 2023 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тверская генерация» на определение мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 19 декабря 2023, которым исковое заявление ООО «Тверская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и расходов по уплате государственной пошлины. Согласно исковому заявлению ООО «Тверская генерация» просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 марта 2017 по 31 июля 2020 в размере 13 591 руб. 18 коп., пени за период с 11 апреля 2017 по 5 апреля 2020 и с 1 января 2021 по 2 декабря 2021 в размере 7 956 руб. 06 коп., отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Определением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 21.10.2022 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 19 декабря 2023 исковое заявление ООО «Тверская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения. Основаниями оставления иска без рассмотрения послужили следующие обстоятельства: в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Мировым судьей установлено, что 5 ноября 2020 мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области по заявлению ООО «Тверская генерация» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 20 октября 2015 г. по 31 июля 2020 г. в размере 23 685 руб. 19 коп., пени за период с 11 апреля 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 2 184 руб. 54 коп., всего 20 775 руб. 03 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 26 апреля 2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В исковом заявлении истец ООО «Тверская генерация» обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 марта 2017 по 31 июля 2020 в размере 13 591 руб. 18 коп., пени за период с 11 апреля 2017 по 05 апреля 2020 и с 01 января 2021 по 02 декабря 2021 в размере 7 956 руб. 06 коп., при этом с данными требованиями (в части уменьшения (увеличения) периода для начисления долга и пени) в порядке приказного производства не обращался, увеличение, уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ допускается в ходе рассмотрения исковых требований судом, то есть истцом не соблюден установленный порядок обращения в суд, в связи с чем, исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Формально речь идет о разных требованиях(суммах). Доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 01 марта 2017 по 31 июля и пени с 11 апреля 2017 по 05 апреля 2020 и с 01 января 2021 по 02 декабря 2021 вынесения соответствующего определения о возвращении заявления либо об отказе в его принятии, не представлено. В определении мировым судьей также указано, что в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Юрисконсульт ООО «Тверская генерация», подавая заявление, представил светокопию доверенности, которая не заверена в установленном действующим законодательством порядке. В материалах дела имеются копии доверенностей и.о. генерального директора ООО «Тверская генерация», которые не подписаны и не заверены в установленном порядке.

ООО «Тверская генерация» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №3, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 19.12.2022 об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование указали следующее, что мировым судьей судебного участка №3 Тверской области вынесено определение от 25.11.2022 о принятии искового заявления к производству суда и назначении гражданского дела, а после определением от 19.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, что противоречит действующему законодательству. Требования за период с 01.03.2017 по 31.07.2020 уже являлись предметом приказного рассмотрения о чем выдан судебный приказ от 05.11.2020. То обстоятельство, что в исковых требованиях заявлены пени за период с 01.01.2021 по 02.12.2021, а судебный приказ выдан за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Ответчик ФИО1 представила возражения на частную жалобу, в которой просила в удовлетворении частной жалобы ООО «Тверская генерация» отказать, как и отказать в предъявленных к ней исковых требованиях.

В судебное заседание представитель истца ООО «Тверская генерация» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила возражения на исковые требования, о причине неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГЖИ Тверской области и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Тверской области от 19.12.2022 года исковое заявление ООО «Тверская генерация» о взыскании задолженности с ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, по аналогии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как ст. 222 ГПК РФ не предусмотрено оставление заявления без рассмотрения в случае, если требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 9 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2020 мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области по заявлению ООО «Тверская генерация» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 20 октября 2015 г. по 31 июля 2020 г. в размере 23 685 руб. 19 коп., пени за период с 11 апреля 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 2 184 руб. 54 коп., всего 20 775 руб. 03 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 26 апреля 2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Тверская генерация" выполнило требования абз.9 ст. 122 ГПК РФ об обязательном приказном производстве.

После отмены судебного приказа, ООО «Тверская генерация» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 марта 2017 по 31 июля 2020 в размере 13 591 руб. 18 коп., пени за период с 11 апреля 2017 по 5 апреля 2020 и с 1 января 2021 по 2 декабря 2021 в размере 7 956 руб. 06 коп., отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №81 указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи, вынесено определение о подготовке и назначении судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Тверской области) от 21.10.2022 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 Тверской области.

Истец ООО «Тверская генерация» в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения изменило исковые требования, при этом, период начисления, по которому ранее был вынесен судебный приказ, входит в период задолженности.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Тверская генерация о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.03.2017 по 31.07.2020 являлись предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ 05.11.2020.

Данный приказ отменен мировым судьей 26.04.2021, в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

То обстоятельство, что в исковых требованиях заявлены пени за период с 01.01.2021 по 02.12.2021, а судебный приказ выдан за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако, по настоящему делу требования за период с 01.03.2017 по 31.07.2020 уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение (уменьшение) исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Системное толкование положений статей 35, 39 и 135 ГПК РФ не предполагает, что по каждому периоду истец должен был предварительно обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку иное приводило бы к необоснованной задержке в реализации права на защиту.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления ООО «Тверская генерация» без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Приведенный в обжалуемом определении вывод мирового судьи о том, что приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом, не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, также не противоречит требованиям гражданского процессуального кодекса РФ, в части регламентирующей действия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку оценка представленных доказательств и их соответствие требованиям ст. 71 ГПК РФ, может быть произведена судом на стадии подготовки дела к рассмотрению, после разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 19.12.2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Тверская генерация» к ФИО1, так как ст. 222 ГПК РФ не предусмотрено такое основание оставления заявления без рассмотрения, как несоблюдения приказного производства, а аналогия с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применению не подлежит, так как при подаче искового заявления ООО "Тверская генерация" к ФИО1 мировой судья установил, что условия, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, а именно, обязательное приказное производство, были истцом соблюдены, как и проверены полномочия представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО "Тверская генерация" - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка N 3 Тверской области от 19.12.2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Тверская генерация " к ФИО1 о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка N 3 Тверской области для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись