Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2025 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО3 и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, VIN №, 2009 года выпуска. Решением Советского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу № по иску ООО «Инвестиционный республиканский банк» к ФИО1 и ФИО2 взыскана просроченная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х5, VIN №, 2009 года выпуска. В связи с заменой лица в обязательстве ООО «Инресбанк» на ПАО «Мособлбанк» определением Советского районного суда <адрес> ПАО «Мособлбанк» был восстановлен срок для подачи исполнительного листа ФС № от 28.07.2021г. ... в УФССП России по <адрес> от АО «Мособлбанк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> ... об обращении взыскания предмета залога автомобиля БМВ Х5 по обязательствам должника ФИО1 перед АКБ «Инресбанк», впоследствии переданного в пользу АО «Мособлбанк». Судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от .... ... автомобиль БМВ Х5 был изъят по Акту изъятия от .... ... постановлением УФССП по <адрес> была произведена процессуальная замена взыскателя АО на ООО АКО «Айди Коллект». После несостоявшихся торгов, проведенных по инициативе УФССП, взыскатель согласился на принятие предмета залога в натуре и ... по Акту о передаче нереализованного имущества, принял в свою пользу автомобиль БМВ Х5. ... судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежавший истцу автомобиль. В момент согласия кредитора на передачу ему предмета залога, установленное судом обязательство должника в размере 1 168 551 руб. прекратилось. Таким образом, истцом погашено обязательство должника. Истец приобрел предмет залога ... не у должника, а у ФИО3 При продаже автомобиль в залоге не находился, обременение в органах ГИБДД не значилось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере 1 168 551 руб. в порядке суброгации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО ПКО "Айди-Коллект" своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчиков и отсутствия доказательств уважительности неявки, на основании ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ... между ООО «Каргогрупп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, ФИО5 приобрел в собственность транспортное средство BMW X5 3.0 SL, VIN №, 2009 года выпуска.

... между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, в соответствии с которым, ФИО3 приобрел в собственность транспортное средство BMW X5 3.0 SL, VIN №, 2009 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от ... ФИО3 продал транспортное средство BMW X5 3.0 SL, VIN №, 2009 года выпуска, ФИО2, который ... зарегистрировал право собственности на указанное транспортное средство.

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.2 ст.460 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела № следует, что ... ООО «Инресбанк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ... в размере 3 734 886,36 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство BMW X5 3.0 SL, VIN №, 2009 года выпуска.

... между ООО «Инресбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №-ЗР/2012, в соответствии с которым, ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от ..., передал в залог ООО «Инресбанк» транспортное средство BMW X5 3.0 SL, VIN №, 2009 года выпуска.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по гражданскому делу № по иску ООО «Инресбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены.

Решением постановлено: «Взыскать с ответчика - ФИО1, ... года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» (ОГРН-<***>; ИНН-<***>), задолженность по Кредитному договору <***> от ... в размере 3 734 886 (Три миллиона семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, в том числе: по возврату кредита (основного долга) = 2 267 471,45 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом =417 208,76 рублей; по уплате неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг = 584 058,80 рублей; по уплате неустойки (пени), начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом = 466 137,35 рублей; в уплату процентов за пользование кредитом по ставке 20 (двадцать) процентов годовых за период с ... до момента фактического исполнения решения суда; в уплату неустойки (пени) за просроченный кредит и просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 0,5 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ... до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Соответчику ФИО2: BMW Х5 3.0 SI; тип ТС: легковой; идентификационный №UXFE43 559L265940; модель, № двигателя: N52B30AF 02997012; кузов: №; номер шасси (рамы): отсутствует; год выпуска: 2009; цвет: белый; паспорт ТС: <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня ..., являющееся предметом залога по Договору залога транспортного средства №P/2012 от ..., заключенному между ООО «ИНРЕСБАНК» и ФИО2, установив его начальную, продажную цену в размере 1 168 551 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей, 00 копеек на открытых публичных торгах».

Определением Советского районного суда <адрес> от ... произведена замена взыскателя ООО «Инресбанк» на правопреемника – ПАО «<адрес> банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № УФССП России по <адрес> от ... на основании исполнительного листа ФС № от ..., выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № УФССП России по <адрес> от ... по исполнительному производству от ... №-ИП в отношении ФИО2, произведена замена взыскателя с ПАО «Мособлбанк» на правопреемника – ООО ПКО «Айди Коллект».

На основании Акту изъятия арестованного имущества (конфискат), составленного ... судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № УФССП России по <адрес>, транспортное средство BMW X5 3.0 SL, VIN №, 2009 года выпуска, было изъято у ФИО2

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ..., транспортное средство BMW X5 3.0 SL, VIN №, 2009 года выпуска, передано взыскателю ООО ПКО «Айди Коллект».

Учитывая, что ФИО3 продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у истца по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, учитывая правила, предусмотренные ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что транспортное средство, приобретенное истцом, было реализовано с целью погашения задолженности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у Истца законных оснований на получение возмещения понесенных убытков в размере 1 168 551 руб., согласно установленной рыночной цены автомобиля при вынесении решения суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Советского районного суда <адрес> от ... ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины при подаче иска. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 26 685,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, имеющего паспорт гражданина РФ № №, выданный ... № № <адрес>, №, ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ... №, в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, имеющего паспорт гражданина № №, выданный ... ГУ МВД по <адрес>, №, ущерб в размере 1 168 551 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, имеющего паспорт гражданина РФ № №, выданный ... ОУФМС № <адрес>№ ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ № №, выданный ... №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 26 685 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 51 (пятьдесят один) копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Мотивированный текст заочного решения судом изготовлен ....