Приговор по делу № 1-146/2023 от 15.12.2023 | Приозерский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0№-41

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Керро И.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Приозерского городского прокурора ФИО8,

подсудимой ФИО5,

защитника ФИО37, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средне – специальным образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающей, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, ФИО5, являясь с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 256-ФЗ), на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 №, выданного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту – УПФР в <адрес>) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о направлениях распоряжения данными средствами, в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, причитающихся гражданам в виде иных социальных выплат в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ, а именно средств материнского капитала, предоставляемых Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее по тексту – ОПФР по <адрес> и <адрес>), вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный+» (далее по тексту – КПК «Пенсионный+»), уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленные лица).

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, причитающихся гражданам в виде иных социальных выплат в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ, а именно средств материнского капитала, предоставляемых ОПФР по <адрес> и <адрес>, в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 совместно с неустановленными лицами, был разработан преступный план совершения преступления, согласно которому ФИО5 должна была оформить доверенность на право приобретения и оформления земельного участка на имя ФИО5, оформление разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, а также на представительство ее интересов в любом банке Российской Федерации, после чего неустановленные соучастники на основании выданной ФИО5 доверенности должны были приобрести земельный участок, пригодный для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, с дальнейшим осуществлением государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на ФИО5 Далее, неустановленные соучастники, действуя на основании указанной доверенности должны были открыть на имя ФИО5 банковский счет, после чего, с целью создания видимости наличия у ФИО5 долговых обязательств перед КПК «Пенсионный+», заключить между ФИО5 и КПК «Пенсионный+» подложный договор займа, якобы полученного для строительства жилого дома на приобретенном на имя ФИО5 участке, а также осуществить техническое перечисление денежных средств с расчетного счета КПК «Пенсионный+» на открытый на имя ФИО5 банковский счет, с целью создания видимости реальности данной сделки и дальнейшего возникновения основания для распоряжения средствами материнского капитала, после чего, ФИО5 совместно с неустановленными соучастниками должна была предоставить в УПФР в <адрес> документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по фиктивному договору займа якобы, заключенному между ФИО5 и КПК «Пенсионный+», с целью получения средств материнского капитала, и дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, то есть хищения бюджетных денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО5, действуя согласно разработанному преступному плану совместно с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников КПК «Пенсионный+», в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью создания фиктивного основания для использования средств материнского капитала, выдала доверенность серии <адрес>5 на неустановленных лиц на право приобретения и оформления земельного участка на имя ФИО5, оформления разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, а также на представительство ее интересов в любом банке Российской Федерации.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действующие по доверенности от имени ФИО5, приобрели в собственность ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СП «Велейская волость», д. Волково, <адрес> уч. №, кадастровый №, пригодный для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности ФИО5 на данный земельный участок, и тем самым создав условия для получения ФИО5 мнимого займа денежных средств под строительство жилого дома на данном земельном участке.

Также, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение средств материнского капитала, предоставляемых ОПФР по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действующие по доверенности от имени ФИО5, находясь в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, открыли на имя ФИО5 расчетный счет №, после чего в неустановленный период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, изготовили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КПК «Пенсионный+» якобы на строительство жилого дома на участке по адресу: <адрес>, СП «Велейская волость», д. Волково, <адрес> уч. №, кадастровый №, на сумму 446 016 руб.

Далее, в продолжение реализации преступного умысла, неустановленные лица, с целью создания видимости реальности получения ФИО5 займа от КПК «Пенсионный+», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, осуществили перечисление денежных средств в сумме 446 016 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета КПК «Пенсионный+» №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО5 №, открытый в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, после чего, в тот же день произвели снятие указанных денежных средств в наличной форме, тем самым создав формальные условия для возникновения у ФИО5 оснований для распоряжения средствами материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5 из корыстных побуждений, с целью хищения путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений денежных средств, причитающихся гражданам в виде иных социальных выплат в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ, а именно средств материнского капитала, предоставляемых ОПФР по <адрес> и <адрес>, не имея намерений осуществлять строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, СП «Велейская волость», д. Волково, <адрес> уч. №, кадастровый №, и не имея реальной задолженности в сумме 446 016 руб. по договору займа на строительство жилого дома на указанном земельном участке, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников КПК «Пенсионный+», находясь в Филиале Государственного Бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Приозерск» (далее – ФИО6 «МФЦ» «Приозерск») по адресу: <адрес>, предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о направлении средств материнского капитала якобы на погашение основного долга и уплату процентов по фиктивному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «Пенсионный+»: заявление ФИО5 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в УПФР в <адрес> о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилого дома в размере 446 016 руб.; копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пенсионный+» и ФИО5 на сумму 446 016 руб.; справку об остатке задолженности по займу № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из реестра пайщиков КПК «Пенсионный+», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит в реестре пайщиков указанного кооператива; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем были направлены из ФИО6 «МФЦ» «Приозерск» в УПФР в <адрес>, по адресу: <адрес>А, и на основании которых УПФР в <адрес> вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО5 и направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 446 016 руб., то есть в крупном размере, на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОПФР по <адрес> и <адрес> №, открытого Управлением Федерального казначейства по <адрес> и обсуживающегося в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, наб. реки Фонтанки, <адрес>, 70-72-74, на расчетный счет КПК «Пенсионный+» №, открытый в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 446 016 руб., то есть в крупном размере.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 совместно с неустановленными соучастниками, после получения выплаты, по вышеуказанным основаниям, на названный расчетный счет КПК «Пенсионный+», денежные средства в сумме 446 016 руб. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ущерб Российской Федерации в указанной сумме, то есть в крупном размере.

При этом, лично ФИО5 добровольно вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, с целью хищения бюджетных денежных средств, выдала доверенность на имя неустановленных лиц, подготовила совместно с неустановленными соучастниками и предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения в УПФР <адрес>, совместно с неустановленными лицами похитила денежные средства из бюджета Российской Федерации в крупном размере, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении данного преступления признала и подтвердила совершение ею данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, однако от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, которая показала, что является главным специалистом-экспертом (юрисконсультом) отдела судебно-исковой работы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>. Решением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимой был выдан государственный сертификат № МК-8 0302983 на материнский семейный капитал в размере 453 026 руб., в связи с рождением второго ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая подала заявление о распоряжение средствами (частью) средств материнского семейного капитала в Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение или строительство жилья в размере 446016 руб., к которому были приложены копия документа удостоверяющего личность, письменное обязательство оформить объект в общую собственность, копия свидетельства о рождении детей, копия свидетельства о браке, справка кредитора, копия кредитного договора (договор займа), решение о прием в члены жилищного, жилищно-строительного кооператива, платёжное поручение, выписка из ЕГРН, договор купли продажи земельного участка, уведомлении о соответствии, сертификат на МСК, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала, на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительства жилья в размере 446 016 руб. и данные денежные средства были перечислены в кредитный потребительский кооператив «Пенсионный+» согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель потерпевшего показала, что в функции органов ПФР не входит проверка использования выданных денежных средств по целевому направлению,

Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что с февраля 2019 года работал в должности регионального менеджера в КПК «Планета Финансовых решений» и фактически осуществлял деятельность в КПК «РОВК» и КПК «Пенсионный+», основным видом деятельность которых являлось выдача займов под материнский капитал. В его функции входил контроль за выполнением плана продаж, за своевременностью подготовки документов менеджерами-оформителями, техническим обеспечением деятельности офисов, а также прием сотрудников, которые должны были работать в офисе в <адрес>, при этом решения о приеме на работу он (свидетель) устно согласовывал с ФИО21 В его подчинении находились менеджеры-оформители ФИО7, ФИО42, ФИО43, которые занимались консультацией клиентов в офисе, подготовкой пакета документов для подачи в ПФР, взаимодействовали с клиентом до момента расчета с последним, осуществляли сопровождение клиента при подаче документов в ПФР, в дальнейшем менеджеры-оформители отслеживали принятие решения Пенсионным фондом, руководитель офиса ФИО44, а также ФИО45, ФИО44 и ФИО46, которые занимали должности менеджеров по продажам и осуществляли предложение услуг компании, обзвон потенциальных клиентов по заявкам, оставленным в Интернете, распространение печатной рекламы. Должность председателя правления КПК «Пенсионный+» занимал ФИО47, а должность председателя правления КПК «РОВК» Калюжный. При этом фактически ФИО47 осуществлял функции курьера, однако мог самостоятельно подписывать договоры займа между КПК и клиентами. Также вместо ФИО47 указанные договоры могли подписывать менеджеры по доверенности. Комплект документов для подачи в Пенсионный фонд готовился в офисе <адрес> менеджерами-оформителями ФИО42, ФИО7 и ФИО48 примерно 2-3 недели с момента оформления доверенности клиентом у нотариуса, документы в Пенсионный фонд подавали клиенты, чаще всего в сопровождении менеджеров офиса <адрес>, при этом он (свидетель) осуществлял контроль за сроками подачи документов в ПФР. Компанией обслуживались клиенты, которые имели земельные участки в собственности, соответствующие требованиям законодательства, и которые таковых участков не имели. В случае, если у обратившегося клиента не имелось в собственности земельного участка, то клиенту предлагалась помощь в приобретении и оформлении такого участка. Без наличия участка реализовать материнский капитал было невозможно.

При этом ФИО49 и ФИО50 довели до сведения менеджеров, что если у клиента нет в собственности земельного участка, то компания предлагает помощь в его оформлении, предлагая земельные участки в <адрес>, поиском которых занимался риэлтор. По поручению ФИО49 он (свидетель) взаимодействовал с риэлтором ФИО41 Сергеем, а именно от имени клиента менеджером подготавливалась нотариально заверенная доверенность на имя ФИО41 или ФИО4, копию которой менеджер впоследствии присылал по электронной почте ему (свидетелю), а он в свою очередь отправлял эту копию доверенности ФИО41, при этом оригинал риэлтору он (свидетель) никогда не передавал. Членство клиента в КПК оформлялось в офисе в <адрес>, путем заполнения необходимых документов, после чего клиент становился пайщиком. Членские (вступительные) взносы клиент не оплачивал, так как они входили в стоимость комиссии по договору займа. Были единичные случаи, когда клиентам предлагалась программа «деньги сразу», в таком случае у клиента по итогу вычиталась комиссия большего размера, но при этом клиент получал половину причитающихся ему денежных средств (за вычетом комиссии КПК, стоимости земельного участка, услуг нотариуса и задатков) при подаче документов в Пенсионный фонд и вторую половину - при получении одобрения от Пенсионного фонда. По просьбе Клиентов после заключения договора и представления документов в Пенсионный фонд в некоторых случаях выплачивался задаток до 30 000 руб., который выплачивался в два этапа на карту клиента либо выдавались наличными. Некоторым клиентам могли согласовывать повышенные задатки (общая сумма больше 30 000 руб.). В этом случае менеджеры-оформители обращались к руководству, объясняли ситуацию конкретного клиента, а потом сумму задатка согласовывалась с ФИО49. Клиент получал денежные средства за вычетом уже переданного задатка, стоимости доверенности, стоимости земельного участка и комиссии КПК, которая составляла в общем случае 43 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа входили в комиссию КПК, при этом контроль за целевым использованием земельных участков и выдаваемых клиентам денежных средств (на строительство) со стороны КПК не производился (т. 2 л.д. 51-56),

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что работала в должности финансового менеджера КПК «Пенсионный+» с 2017 года, фактическим собственником которого являлся ФИО50, генеральным директором являлась ФИО49. В ее (свидетеля) должностные обязанности входило ежедневно доносить информацию руководителю о состоянии финансовой ситуации в организациях, составление свода данных по остаткам на расчетных счетах КПК «РОВК» и КПК «Пенсионный+», составление и ведение платежного календаря по клиентам и контрагентам после чего, утверждать план у генерального директора ФИО21, отчитываться о движении денежных средств перед ФИО21, направление генеральному директору ФИО21 ежедневно план движений средств. Примерно с ноября 2019 года, она (свидетель) также исполняла обязанности кассира, в ее должностные обязанности как кассира входило ведение кассы, прием и выдача денежных средств. В программе «Личный кабинет» менеджер-оформитель, который непосредственно работал с клиентом, вносил сведения о клиенте. Сканировались все представленные документы, в том числе, договоры, личные документы клиентов (сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - МСК), паспорт, свидетельства о рождении детей), указывалась стоимость займа, частичные выплаты произведенные клиенту (задатки, оплата услуг нотариуса, стоимость земельного участка либо иной недвижимости). В офисе с ней (свидетелем) также работали директор по продажам ФИО12, главный бухгалтер ФИО13, ФИО14, который занимался программным обеспечением, ФИО15 начальник отдела маркетинга, ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО2-Гызы, ФИО18 По поводу проплаты по договору займа свидетель показала, что сначала от менеджера региональному менеджеру поступала сканированная копия оригинала договора займа с клиентом, в которой уже были подписи от представителя КПК (менеджера по доверенности или председателя), а также подписи от имени клиентов. Ей этот скан пересылал региональный менеджер. Она (свидетель) в свою очередь пересылала этот скан в службу безопасности ФИО51 или ФИО52, которые проводили проверку по договору, после чего присылали также по электронной почте свою резолюцию - проплата разрешена или не разрешена. После этого она (свидетель) утром каждого дня получала сведения об остатках денежных средств на счетах КПК «Пенсионный+» и на КПК «РОВК», составляла на каждый КПК список клиентов на проплату (то есть клиентов, с которыми заключены договоры, эти договоры согласованы службой безопасности и необходимо совершить операцию по перечислению денежных средств со счета КПК на счет клиента и снятию этих денег со счета клиента). Это так называемый «реестр проплат». Этот реестр она (свидетель) отправляла на согласование ФИО49 и ФИО53 и ФИО50. После получения согласования от ФИО49 и ФИО53 она (свидетель) передавала ФИО48 оригиналы доверенностей клиентов, с которыми последний должен был идти в банк и открывать на имя клиента расчетные счета для проплаты, что ФИО48 и делал. После составления и утверждения руководством реестра проплат она отправляла в бухгалтерию по электронной почте скан договора с конкретным клиентом и сведения об открытом ФИО48 на этого клиента расчетном счете. Сотрудник бухгалтерии (ФИО54 или ФИО55, в зависимости от того, с какого КПК должна быть проплата) совершал операцию по перечислению денежных средств со счета КПК на счет клиента и после получения от банка отметки об исполнении платежа сообщал об этом ей (свидетелю), а она в свою очередь звонила ФИО48, который находился в это время в банке, и сообщала, что платеж на имя конкретного клиента исполнен и что нужно снять деньги со счета клиента, что ФИО48 и делал. Если денежных средств на счете КПК хватало на все проплаты, которые были в реестре, то она по очереди отправляла в бухгалтерию договоры по каждому клиенту для проведения проплат. Если денежных средств на счете КПК на все проплаты не хватало, то сообщала ФИО48 о необходимости внесения снятых со счета клиента денег обратно на счет КПК для следующей проплаты. После того, как все проплаты были совершены, она говорила ФИО48 о том, чтобы имеющиеся у него на руках наличные денежные средства он перечислял клиентам в качестве расплаты (то есть перечисление денег тем клиентам, по которым от Пенсионного фонда уже поступили денежные средства с их сертификатов на материнский капитал в качестве погашения ранее выданного займа. Эти перечисления производились за вычетом стоимости земельного участка, комиссии КПК и ранее выданных клиенту задатков). Конкретные данные для расплат (фио клиентов, суммы и реквизиты их счетов) она (свидетель) сообщала ФИО48 из реестра расплат, который ежедневно также согласовывался ФИО49, ФИО53 и ФИО50. В этом реестре по каждому клиенту, по которому пришли деньги от Пенсионного фонда, стояла конкретная дата расплаты. Реквизиты клиента, по которым необходимо было осуществить расплату, ей для составления реестра расплат предоставлял менеджер, который в свою очередь получал эти сведения от самого клиента. Также свидетель показала, что ей известно, что агентом по недвижимости, который занимался покупкой земельных участков по указанию ФИО50 и ФИО49 являлся ФИО30 (т. 2 л.д. 57-62),

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что в период до 2019 года она была официально трудоустроена на различных должностях в КПК «Пенсионный». Кроме того, до сентября 2019 года она фактически совмещала работу в КПК «Пенсионный», в КПК «РОВК» и КПК «Пенсионный+». Председателем Правления КПК «РОВК» до сентября 2020 года являлся ФИО17, после - ФИО2, председателем Правления КПК «Пенсионный+» был назначен ФИО16 В функции регионального директора входило: привлечение клиентов (разработка инструкций по общению менеджеров КПК с клиентами («скриптов»), обучение региональных менеджеров (конференции по скайп), отслеживание в системе «Битрикс 24» обращений клиентов, контроль за размещением рекламы), а также мотивация сотрудников КПК на выполнение плана продаж (меры поощрения и наказания); сопровождение клиентов КПК: из числа вкладчиков до момента исполнения КПК своих обязательств и исключения вкладчиков из состава КПК, а из числа заемщиков - до полного исполнения ими своих обязательств перед КПК и исключения их из состава КПК. Перед оформлением договора займа в КПК, по согласованию с «мамой» и на основании ранее выданной доверенности на риелторов, осуществлялось оформление в ее собственность земельного участка в <адрес>, получение на имя «мамы» разрешения на строительство. <адрес> была выбрана скорее всего потому, что стоимость и наличие земельных участков с необходимыми параметрами были оптимальными именно там. «Мама» оформляла доверенность у нотариуса в <адрес>, после чего доверенность отправляли риелторам в <адрес>. При этом у «мамы» денежные средства на приобретение участка отсутствовали, а с продавцом земельного участка необходимо было рассчитаться при заключении сделки. Денежные средства пересылались на банковскую карту риелторам в <адрес> в части оплаты их услуг, уплаты госпошлины и передаче продавцу участка. После оформления в собственность «мамы» земельного участка, та заключала с КПК договор займа на сумму средств материнского капитала. Насколько она (свидетель) знает, в офисе <адрес> имелась доверенность на менеджеров офиса от председателей КПК (ФИО47 и ФИО44) на подписание от их имени договоров займа. Также у нотариуса в <адрес> «мама» оформляла доверенность на ФИО48 на открытие и распоряжение ее расчетным счетом в банке в <адрес>, после чего оригинал доверенности отправляли в офис в <адрес>. Счет открывался именно в <адрес> потому, что в Петербургском офисе не было такого человека, который согласился бы работать с наличными денежными средствами и который бы вызывал доверие у руководства КПК. Такой человек нашелся именно в <адрес>. После этого денежные средства переводились со счета КПК на счет «мамы», открытый на ее имя в <адрес> по доверенности ФИО19, и снимались денежные средства также по доверенности. Снятые со счета денежные средства ФИО19 передавал ФИО11, которая но указанию ФИО20 или ФИО25 оформляла их в качестве вклада «мамочки» в другой КПК (для безопасного хранения). При чем сумма вклада была частью денежных средств, снятых со счета «мамочки» ФИО48. Из снятых ФИО48 денежных средств вычитались: денежные средства за земельный участок и расходы на его приобретение (доверенности, госпошлина, услуги риелторов), денежные средства, не внесенные «мамой» при вступлении в члены КПК (вступительные, членские и иные взносы), проценты по кредиту за 3 месяца, так как заем в КПК платный. Срок в 3 месяца был минимальным средним периодом пользования займом, пока на «мамочку» оформлялся земельный участок, подавались документы в Пенсионный фонд и из Пенсионного фонда поступали денежные средства за эту «маму», авансовые платежи «маме» (если такие производились по ее просьбе при заключении договора займа). Вклад оформлялся на оставшуюся после всех вычетов часть денежных средств, снятых ФИО48 со счета «мамы». При заключении договора займа с КПК «маме» необходимо было вступить в члены КПК, что согласно Устава, предполагает уплату КПК: обязательного паевого взноса (около 3000 руб.), вступительного взноса (около 1.000 руб.), обязательного членского взноса (около 1000 руб.), членского взноса в Фонд обеспечения деятельности (около 5.000 руб.), членского взноса в Фонд непредвиденных расходов (единовременный) - размер определяется Правлением. Изначально при вступлении «мамой» в КПК денежные средства ею не вносились. После заключения договора займа «мамой» предоставлялись документы в ПФР на распоряжение средствами МСК - на погашение основного долга и процентов по нему, по выданному КПК кредиту на строительство жилья. После поступления денежных средств из Пенсионного фонда на счет КПК. «мамочке» переводились денежные средства в размере МСК за вычетом вышеуказанных расходов. Менеджеры приглашали клиента в офис, а если клиент не мог приехать, то всю информацию сообщали по телефону. Менеджер сообщал клиенту условия использования МСК - на покупку жилого помещения или на строительство, для последнего необходим был земельный участок. Если у клиента не было земельного участка, то менеджер предлагал варианты его приобретения (в долг, в рассрочку) и сообщал, что возврат денежных средств клиентом за земельный участок будет осуществлен им после того, как клиент получит деньги. При обращении клиентов в офис КПК в функциональные обязанности менеджеров входило разъяснение требований законодательства, регулирующего реализацию «материнского капитала», то есть разъяснялось на что согласно нормам законодательства можно израсходовать полученные денежные средства, данный список ограничен законом, а именно разъясняли, что можно направить на приобретение жилья или строительство жилого дома, лечение, обучение или на пенсию матери. В функции КПК не входил контроль за расходованием клиентами полученных денежных средств. То есть менеджеры оказывали помощь в получении денежных средств для строительства жилого дома на имеющемся земельном участке или приобретённом с помощью КПК. При этом она (свидетель) лично с клиентами не общалась, а только регулировала общую деятельность менеджеров, чаще всего на каждую «маму» открывался отдельный счет, чаще всего ФИО48 с отделениях банков в <адрес> (т. 2 л.д. 63-67),

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что является номинальным председателем КПК «Пенсионный+», офис которого находился по адресу: <адрес>, при этом он (свидетель) не обладал информацией о деятельности КПК, ему было известно только то, что они занимались деятельностью, связанной с «Материнским капиталом» и он подписывал документы, но содержание документов ему было непонятно, в организации также работали: ФИО21, ФИО12 ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО22 (т. 2 л.д. 182-184),

Показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что в период с мая 2019 по февраль 2021 года работала в должности менеджера в КПК «Пенсионный+». Схема работы с клиентом была такой: клиенту предлагалось купить земельный участок (на деньги компании) по доверенности, он соглашался, у нотариуса делалась доверенность на лицо в <адрес> (которое покупало участок на имя клиента - некие ФИО3 или ФИО4) и на лицо в <адрес> (которое открывало счет на имя клиента - ФИО18). Земельный участок оформлялся в <адрес> в течении примерно двух недель. Также в <адрес> оформлялось разрешение на строительство жилого дома на земельном участке. Потом документы на участок и на строительство дома приходили в офис посредством курьерской службы. В это время менеджер делал договор займа на строительство жилого дома на сумму материнского капитала. Скан договора отправлялся в <адрес>, где его, как им говорили, «проплачивали», т.е. на только что открытый ФИО18 по доверенности счет клиента компания перечисляла денежные средства, сумма которых была равна сумме на сертификате клиента на материнский (семейный) капитал. Сразу же ФИО18 по доверенности снимал наличные денежные средства со счета клиента и привозил их в офис компании в <адрес> или вносил на счет кооператива. Своим клиентам она, ФИО7 и ФИО48 озвучивали, что денежные средства с их расчетных счетов, открытых в <адрес>, в безналичном виде возвращаются обратно в кооператив. После этого они с клиентом вместе (либо клиент самостоятельно) шли в отделение Пенсионного фонда или в МФЦ, где подавали документы на погашение займа на строительство. До подачи документов клиент получал в отделении Сбербанка платежное поручение, где была видна операция прихода и снятия денежных средств. После того как Пенсионный фонд одобрял данное заявление, компания расплачивалась с клиентом. Земельный участок оставался в собственности клиента. Клиенту всегда озвучивали, что должно быть целевое использование средств, нужно построить дом и выделить доли детям и обоим родителям, так как сертификат семейный. Каждый менеджер мог подписать договора за ФИО47, потому что им предоставили выбор (либо они подписывают собой по доверенности, либо ФИО47, оба варианта были не очень понятные до конца, но других не было). И она, и ФИО48, и ФИО7 подписывали за ФИО47 договор займа, справку об остатке задолженности. Подписывал менеджер, который вел клиента. Существовала формула, которую ей (свидетелю) озвучил ФИО56 или Павловский после начала работы в компании. Так, из суммы материнского (семейного) капитала вычитались 150 000 рублей за покупку земельного участка и комиссия компании (от 43 до 53 тысяч руб.). Еще каждый клиент мог взять задаток в размере 10 000 руб. при оформлении документов (заключении договора займа) и 20 000 руб. после подачи документов в ПФР. Итого получалось примерно около 250 000 руб. к выдаче наличными клиенту. Также у клиента в собственности оставался земельный участок в <адрес>. Сумма наличных денежных средств, выдаваемая клиенту, могла меняться, в зависимости от размера капитала (он мог быть меньше или больше 450 тысяч) и от акций месяца (например, в каком-то месяце комиссия компании могла быть на 10 000 руб. меньше). Каждый менеджер, в том числе и она (свидетель) должен был у своего клиента попросить реквизиты (после того как ПФР одобрял их заявление) для окончательного расчета и прислать письмо на имя Павловского (в копии ФИО51 и ФИО53), где нужно было написать сумму, которую клиент должен получить, при этом Павловский контролировал всю их деятельность. Также свидетель показала, что не исключает обращение ФИО5 для оказания такого рода услуг в КПК, однако точно не помнит такого клиента (т. 2 л.д 189-195),

Показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что с сентября 2019 года работала менеджером по кредитованию в КПК «Пенсионный+», фактическим владельцем которого являлся ФИО25, директором по продажам являлась ФИО21, также одним из руководителей в главном офисе КПК являлась ФИО12, ФИО26 являлась бухгалтером, отвечавшим за денежные средства и за расчетные счета КПК, именно ФИО51 отвечала за окончательные расчеты с клиентами. По поводу работы с клиентами свидетель показала, что, ей поступали сведения о клиенте от сотрудницы колл-центра ФИО27, которая сообщала имя клиента, номер его телефона, сумму его сертификата и сумму окончательного расчета с ним. Она (свидетель) созванивалась с клиентом и договаривалась с ним на какие-либо дату и время, когда он готов приехать в офис. По приезду в офис она (свидетель) объясняла клиенту весь порядок взаимодействия и с КПК, и с Пенсионным фондом и объясняла клиенту, что на него будет оформлен земельный участок, с ним будет заключен договор займа на улучшение жилищных условий, что затем ему необходимо будет подать документы в Пенсионный фонд и по истечении 30 дней Пенсионный фонд примет решение по документам клиента и в случае одобрения перечислит денежные средства в КПК, из которых клиенту будет произведена выплата. Если у клиента в редких случаях был свой земельный участок, то она (свидетель) говорила, что необходимо приобрести другой земельный участок именно через КПК и объясняла, что из суммы по сертификату на материнский (семейный) капитал будет вычтена стоимость земельного участка, который будет оформлен на клиента (это 150 000 руб.), комиссия КПК (43 000 руб.), суммы задатков (если клиент их возьмет) и суммы прочих затрат (например, оплата нотариусу за оформление доверенности). Эта сумма обычно соответствовала той, которую клиенту изначально называла ФИО27 Также она (свидетель) сканировала все документы, которые приносил с собой клиент (сертификат, паспорт, СНИЛС, свидетельства о рождении детей и пр.) и вносила их в профиль клиента, который создавала в программе «Битрикс24». После чего она (свидетель) и клиент шли к нотариусу, где клиент выдавал доверенность на ФИО18 на право открытия и распоряжения банковскими счетами и на ФИО30, либо ФИО3, либо ФИО4 на право оформления на имя клиента земельного участка в <адрес>. По возвращении в офис она (свидетель) сканировала доверенность и отправляла Павловскому, а оригинал отправляла курьерской службой в главный офис. Спустя некоторое время от Павловского по электронной почте либо в программе «Ватсап» приходили фотографии документов на земельный участок на клиента, данные участка (адрес и кадастровый номер), которые она (свидетель) вносила в договор займа с клиентом и готовила полный пакет документов, необходимых для подачи в Пенсионный фонд, после чего созванивалась с клиентом и договаривалась о встрече в офисе КПК для подписания документов. Если Пенсионный фонд одобрял документы клиента, то она (свидетель) вносила в базу «Битрикс24» соответствующую отметку в его профиль. Это было необходимо для ФИО51, чтобы она видела, что необходимо отслеживать по расчетному счету КПК поступление денежных средств по этому клиенту от Пенсионного фонда. Также свидетель показала, что не исключает, что одним из клиентов КПК являлась ФИО5 (т. 2 л.д 198-203),

Показаниями свидетеля ФИО28, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что с сентября 2029 года работает в должности менеджера по работе с клиентами в КПК «Русское Общество Взаимного Кредита», при этом фактически являлась менеджером и в КПК «Пенсионный+». В части работы с клиентами в КПК, пояснила, что при первом визите клиента оформлялась анкета клиента, которую клиент заполнял сам, она выдавала клиенту бланк анкеты с пустыми графами для заполнения. После этого она (свидетель) составляла необходимые документы, которые клиент подписывал при втором визите в другой день. При втором визите клиента с ним оформлялись заявление на вступление в члены КПК; заявление на выдачу займа; договор займа; график платежей. Эти документы для конкретного клиента готовила она как менеджер, который начал работу с ним. До второго визита клиента она подготавливала договор займа; график платежей; заявление на вступление в члены КПК, заявление на выдачу займа, и отправляла курьерской службой «Мажор» в центральный офис КПК, расположенный в <адрес>. На момент отправки каких-либо подписей на документах отсутствовали. В центральном офисе в <адрес> документы подписывались председателем правления. В КПК «Пенсионный+» председателем был ФИО47, в КПК «РОВК» сначала был ФИО44, а потом ФИО2, после чего поступали обратно и подавались в Пенсионный фонд РФ. При обращении клиента в офис КПК она (свидетель) объясняла клиенту, что между ним и КПК будет заключен договор займа на улучшение жилищных условий. По поводу сроков получения денежных средств она клиенту ничего не сообщала. Затем клиенту необходимо было подать документы в Пенсионный фонд. После того, как клиент получит решение от Пенсионного фонда (об одобрении его пакета документов или об отказе в одобрении). То клиент должен был сообщить ей (свидетелю) об этом решении. Если решение Пенсионного фонда было отрицательным, то она продолжала работу с клиентом для повторной подачи документов. Если решение Пенсионного фонда было положительным, то ее работа как менеджера была закончена, и она направляла клиента в финансовый отдел в <адрес>, куда отправляла данные клиента (ФИО, его номер телефона). Какие еще отправлял данные по клиенту, она не помнит. В случаи отрицательного решения Пенсионного фонда по документам клиенту необходимо было оформить у нотариуса доверенность на иное лицо, которое повторно подавало бы пакет документов клиента в Пенсионный фонд. Данное указание ей (свидетелю) было доведено ФИО29 Также свидетель пояснила, что, клиентам по их просьбе выдавались денежные средства небольшими суммами в виде задатков примерно до 15000 руб. У некоторых клиентов при первичном обращении в КПК были свои земельные участки. У некоторых земельных участков не было. В этом случаи из центрального офиса (если участок клиенту оформлялся в <адрес>) или из <адрес> (если участок клиенту оформлялся в <адрес>) курьерской службой присылались документы на собственность на этот участок клиента (кадастровый паспорт участка, свидетельство о праве собственности на участок и разрешение на строительство), которые поступали ей (свидетелю) курьерской службой из центрального офиса или из псковской области. Также она (свидетель) сообщала клиентам КПК о том, что на земельном участке, оформленном на клиента, нужно строить жилой дом после получения денежных средств, а в случаи если у клиента изменялись обстоятельства, то им необходимо выделить доли на их детей в какой-то другой недвижимости. Она клиентам ничего не говорила о том, что им делать с земельным участком. Кроме того, свидетель показала, что не исключает, что одним из клиентов КПК являлась ФИО5 На имя которой были оформлены документы и земельный участок, а также выплачены денежные средства (т. 2 л.д 206-210),

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что ее сын ФИО30 занимался продажей земельных участков, по просьбе которого для более простого оформления земельных участков она (свидетель) подписывала документы на земельные участки, а также договора купли-продажи и заявления на получения уведомлений на строительство, а также вместе с сыном в МФЦ забирала готовые выписки на собственников (о переходе права собственности). Как, кому, когда и при каких обстоятельствах, ее сын продавал/покупал земельные участки, ей неизвестно. Также по просьбе ФИО30, она передала ему свою банковскую карту «Сбербанк» для использования в личных целях, так как с выходом на пенсию, ей карта не понадобилась, данной банковской картой она (свидетель) не пользовалась, доступа к карте не имеет (т. 3 л.д. 12-14),

Показаниями свидетеля ФИО30, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что работает егерем в охотохозяйстве РП Пушкинские горы и помимо основной работы, занимается продажей земельных участков, расположенных в д. Васильевское, в д. Поляне и в д. <адрес>, которые были приобретены им в 2018 году и выставил на продажу, публикуя объявления в местной газете и интернет-сайте «Avito.ru», цена за каждый такой участок составляла порядка 35 000 руб. Примерно в конце 2018 - начале 2019 по одному из объявлений с ним связалась ранее неизвестная ему женщина, которая представилась «Жанной», которая сообщила, что ФИО29, готов приобрести все выставленные на продажу участке по цене 50 000 руб. за каждый участок, при этом разницу от заявленной им (свидетелем) цены в размере 12 000 руб. она попросила отдать ей, на что он (свидетель) согласился. После чего ему (свидетелю) позвонил ФИО29, который сообщил, что вся продажа принадлежащих ему (свидетелю) земельных участков будет происходить под руководством и контролем ФИО29 а также сообщил, что ему необходимы земельные участки под назначение ИЖС, организовал и определил порядок проведение всех сделок по продаже его (свидетеля) земельных участков и сообщил, что представителями покупателей при сделках будут выступать его (свидетеля) мать - ФИО3 и супруга ФИО4 При появлении клиентов ФИО29 сообщал об этом ему (свидетелю), после чего ФИО29, либо доверенные лица, оформляли доверенности от имен покупателей на представление интересов, связанных с приобретением земельных участков на их имена, либо ФИО3 (его матерью), либо ФИО4 (его супругой). Как правило, доверенности приходили в количестве от 4 до 12 единиц за раз с периодичностью раз в одну-две недели. Указанные доверенности отправлялись службами «МэйджерЭкспресс», либо «СДЭК» на его имя. В период с 2018 по 2019 указанные пакеты документов отправлялись автобусами из <адрес>. После получения доверенностей, он (свидетель) начинал готовить пакеты документов по сделкам купли-продажи, а именно подготавливал договоры купли-продажи, за свой счет оплачивал государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности, аккумулировал указанные документы и сформированные передавал в приемную для регистрации в МФЦ, по факту перехода права собственности, ФИО3 или ФИО31, получали готовые документы на право собственности клиентов ФИО29, подавали в приемную администрации заполненный бланк заявления на получение уведомления о строительстве. По готовности разрешения (уведомления) на строительство, указанные лица также фактически получали уведомления на строительство и передавали ему (свидетелю), который в свою очередь формировал пакеты документов на каждого клиента ФИО29, по указанию последнего скидывал ему фотографию уведомления, и уточнял, куда, по какому адресу и какому доверенному лицу отправлять пакеты документов. ФИО29, в свою очередь определял и указывал ему (свидетелю) на доверенных лиц и их контактные данные, которым необходимо направить указанные пакеты документов, количество пакетов документов, а также адрес (регион) отправки. После отправки документов доверенным лицам, в течении месяца, ему (свидетелю) оплачивали стоимость участков в размере 50 000 руб., из которых 12 000 руб. он (свидетель) отправлял «Жанне» по ранее указанной договоренности (т. 3 л.д. 4-8),

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что ее супруг ФИО30 покупает какие-то земельные участки для последующей перепродажи. ФИО30 попросил ему помочь в продаже указанных земельных участков и она (свидетель) согласилась и по просьбе ФИО30 подписывала договоры купли-продажи земельных участков в интересах покупателей по нотариальной доверенности, которая уже заранее находилась у ФИО30 После подготовки необходимых документов, касающихся перехода права собственности, ей (свидетелю) также необходимо было забрать пакет подготовленных документов в МФЦ. После получения документов из МФЦ - она передавала документы ФИО30, и по его просьбе писала заявления как от своего имени, так и от имени его матери об уведомлении (разрешении) строительства на проданных земельных участках. После чего, по готовности уведомлений она (свидетель) также по просьбе ФИО30 забирала их из приемной администрации РП Пушкинские Горы. Также свидетель показала, что у нее в пользовании находится банковская карта «Сбербанк», к которой ФИО30, имел доступ и возможность использования указанной банковской картой в своих целях (т. 3 л.д. 9-11),

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 13 минуту по 10 часов 31 минуту осмотрен земельный уч. № по <адрес> в <адрес> сельского поселения «Велейская волость» <адрес>, кадастровый №, на котором каких-либо строений типа жилого дома, и признаков строительства жилого дома обнаружено не было (т. 2 л.д. 221-223),

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 06 минут по 13 часов 10 минут осмотрен земельный уч. № по <адрес> в <адрес> сельского поселения «Велейская волость» <адрес>, кадастровый №, на котором каких-либо строений типа жилого дома, и признаков строительства жилого дома обнаружено не было (т. 3 л.д. 64-69),

Протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в помещении ОСФР по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> заместитель начальника отдела организации выплат семьям с детьми ОСФР по <адрес> и <адрес> ФИО32 добровольно выдала дело, лица имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО5 (ФИО55) А.А. (т.2 л.д. 235-236),

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, с прилагаемой фототаблицей, дела, лица имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО5 (ФИО55) А.А., добровольно выданного в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-250, т.2 л.д. 1-10, л.д. 237-242),

Протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 12 минут до 15 часов 18 минут в помещении отдела по ЖКХ, строительству, охране окружающей среды и дорожного хозяйства <адрес> расположенного по адресу: <адрес> начальник отдела ФИО33 добровольно выдал уведомление о соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома; копию доверенности; выписку из ЕГРН (т. 3 л.д. 17-19),

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, с прилагаемой фототаблицей, уведомления о соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома; копии доверенности; выписки из ЕГРН, изъятых ы ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-33),

Протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 08 минут до 10 часов 14 минут в помещении каб. № отдела ведения архива филиала ППК «Роскадастра» по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СП «Велейская Волость», д. Волково, <адрес>, уч. 54 (кадастровый №) начальник отдела ФИО34 добровольно выдала реестровое дело № (т. 3 л.д. 37-38),

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, с прилагаемой фототаблицей, реестрового дела №, изъятого в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 39-62),

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, с прилагаемой фототаблицей, выписки о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО5 (л.д. 119-123),

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения проверки, установлено, что ФИО5 и иные неустановленные лица, путем обмана, а именно создания видимости погашения основного долга и уплату процентов по договору займа, похитили 446 016 руб., которыми распорядились по собственному усмотрению, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ (т.1 л.д. 76),

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО23, ФИО35, ФИО28, ФИО3, ФИО30, ФИО4, ФИО18, которые суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено, вследствие чего не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимой и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение нашло свое подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО5 по ст. 159.2 ч.3 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 причиненного и не возмещенного по настоящее время материального ущерба в сумме 446 016 руб. Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой, поскольку факт хищения подсудимой денежных средств в сумме 446 016 руб., которые не были возвращены, принадлежащих Российской Федерации, нашел свое подтверждение представленными доказательствами, размер исковых требований подсудимой не оспаривался.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая проживает по месту регистрации в <адрес>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не работает, ранее судима не была, вину в совершении данного преступления признала, раскаялась в содеянном, что судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание, кроме того ФИО5 имеет малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ также учитывается судом как обстоятельство смягчающее подсудимой наказание, в то время как обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере и не усматривает оснований для снижения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и считает, что ее исправление не может быть достигнуто путем применения к ней ст. 53.1 УК РФ. В тоже время, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия, назначенного ей наказания, применив к ней ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, с возложением на нее дополнительных обязанностей.

Поскольку из материалов данного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что не исключает возможности органов предварительного расследования осуществить в отношении них уголовное преследование, в том числе путем использования в процессе доказывания вещественных доказательств, перечисленных в справке к обвинительному заключению и находящихся при материалах уголовного дела, судьба данных вещественных доказательств не разрешается настоящим приговором.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО37 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования в размере 4 680 руб. за 3 дня участия на предварительном следствии (т.3 л.д. 199) в виду имущественной несостоятельности подсудимой подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО36 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложить на период испытательного срока на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Исковые требования Приозерской городской прокуратуры <адрес> удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 446 016 руб.

Меру пресечения ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья