Решение по делу № 2-3369/2023 от 14.09.2023 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело №

УИД: 63RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СтройТехМонтаж» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройТехМонтаж» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, в обосновании заявленных требований указав, что он является кредитором ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась учредителем ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС», в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладала 50% долей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100% долей в уставном капитале ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС».

В период управления ответчиком за должником ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС» возникла задолженность перед истцом в сумме 3 551 370,33 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В связи с тем, что требования судебного акта исполнены не были, а также наличием неисполненных обязательств перед иными лицами, ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС» введена процедура наблюдения, а требования истца в размере 3 551 370,33 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС» взыскано 8 081 245,03 руб. (совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС» завершено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «СтройТехМонтаж» судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 1 062 368,16 руб. удовлетворены, судом выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП автозаводского района № <адрес>.

Истец, считая взысканную сумму в сумме 1 062 368,16 руб. убытками, и учитывая, что ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС», обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СтройТехМонтаж» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 1 062 368,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ООО «СтройТехМонтаж» обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС» введена процедура наблюдения, требования ООО «СтройТехМонтаж» в размере 3 551 370,33 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС» взыскано 8 081 245,03 руб. (совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «СтройТехМонтаж» судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 1 062 368,16 руб. удовлетворены, судом выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП <адрес> № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехМонтаж» перечислило на счет ОСП ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> л/с № общую сумму 1 136 733,93 руб., из которых 1 062 368,16 руб. – судебные издержки и исполнительский сбор в размере 74 365,77 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № исполнительное производство окончено № в связи с его исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

По смыслу приведенных норм материального права и их разъяснений несение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего путем уплаты соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, т.е. является обязанностью заявителя.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ «О банкротстве» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой Н.В.", специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установлено, что за период образования задолженности ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС» перед истцом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его учредителем являлась ФИО1 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50% долей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100% долей в уставном капитале ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС»).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС», с ФИО1 в пользу ООО «ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС» взыскано 8 081 245,03 руб., что составляет совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возлагается прежде всего на руководителей должника, судебными актами арбитражных судов установлены виновные действия контролирующих лиц общества - ответчика, которая вопреки установленным требованиям не обратилась с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с таким заявлением был вынужден обратиться кредитор – ООО «СтройТехМонтаж», на которого впоследствии были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено материалами дела, а именно, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 136 733,93 руб., из которых 1 062 368,16 руб. – судебные издержки и исполнительский сбор в размере 74 365,77 руб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, являются основанием для привлечения ответчика, как контролирующего лица, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ООО «СтройТехМонтаж» убытков в размере 1 062 368,16 руб.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего повлекли причинение убытков должнику, или способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройТехМонтаж» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № в пользу ООО «СтройТехМонтаж» ИНН № убытки в размере 1 052 368,16 руб. и государственную пошлину в размере 13 512 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина