УИД 77RS0035-02-2022-000977-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2022 по иску ООО «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что в результате произошедшего 02.12.2021 дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 принадлежащей на праве собственности истцу автомашине марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС под управлением фио Тарверди оглы, были причинены механические повреждения. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма. Требование истца о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.35,38 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, суд признает неявку ответчика в судебное заседание действиями, направленными на затягивание рассмотрения настоящего спора, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Континент» под управлением фиоо. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями материала дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2021г.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду было представлено экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» от 15.12.2021г. № 703-7710-21/Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых запчастей составляет сумма (л.д.88-105).

Изучив данное экспертное заключение от 15.12.2021г. № 703-7710-21/Н, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие произошедшего 02.12.2021 дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства как источника повышенной опасности в законном владении другого лица суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку ООО «АЭНКОМ» экспертного заключения от 15.12.2021г. № 703-7710-21/Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба при ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» в счет возмещения ущерба сумма, стоимость изготовления экспертного заключения в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев