Дело № 2-446/2025

УИД 60RS0001-01-2024-007618-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при помощнике судьи Игнатьевой Ю.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в июне 2024 года ей стало известно о том, что в результате действий ФИО3, которая не исполняет принятые на себя обязательства по заключенному между ней и Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной квартире проживает сын истца - ФИО1 и ее внучка ФИО5, которым, на основании решения суда принадлежит 48/100 доли в жилом помещении. Кроме того, в соответствии с указанным решением суда произведен раздел долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соотношении 50/50.

ФИО3 в данном жилом помещении не проживает, имеет иные жилые помещения для постоянного проживания, в то время как сын и внучка живут там постоянно, иных мест для проживания не имеют.

Исходя из исковых требований банка, а также в соответствии с решением суда в части раздела суммы задолженности по кредиту, истцом ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена задолженность ФИО1 в целях исключения отчуждения квартиры - предмета залога с торгов в размере 250 000 руб.

ФИО1 добровольно возвратил истцу денежную сумму в размере 125 000 руб., в то время как ФИО3 отказывается возвращать выплаченные в счет погашения кредита денежные средства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО1

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, указав, что никаких расходов ФИО4 не понесла, перечислила денежные средства в счет долга только лишь в своих интересах.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах детей ФИО6 и ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 250 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 В солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 535,33 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165,35 руб. Сумма взысканной задолженности уменьшена на 250000 руб.

Требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали частичному удовлетворению в размере 296 535,33 руб. (546 535,33 – 250 000) с учетом частичного погашения.

Факт перечисления ФИО4 денежных средств на счет платежной банковской карты № в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО3 в размере 250 000 руб. подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) по платежному счету.

На основании решения Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 302 700,68 руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 302 700,68 руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Кроме того, решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3, ФИО7 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено, в том числе, определить ФИО3 44/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., ФИО1 - 44/100 доли, ФИО7 - 4/100 доли, ФИО6 - 4/100 доли, ФИО5 - 4/100 доли; обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 на сумму 1 638 000 рублей признаны общим долгом супругов, произведен раздел в равных долях по ? доли за каждым.

Поскольку ФИО4 частично погасила задолженность ФИО3 до вынесения судом решения о взыскании денежных средств по делу № и до возбуждения исполнительного производства, учитывая решение о разделе долговых обязательств между ФИО2 и ФИО8, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в указанном в иске размере, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения в отсутствие правовых оснований в размере 125 000 руб. (250 000 / 2), подлежащего взысканию в пользу ФИО4

Доводы ответчика о том, что со стороны ФИО4 был осуществлён дар денежных средств, суд оценивает как несостоятельные и не подтверждённые соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 при рассмотрении дела в суде воспользовалась услугами представителя ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке всех необходимых документов, в том числе, составление искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость услуг исполнителя определяется в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения спора, составление процессуальных документов, и приходит к выводу о разумности понесенных стороной истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доказательств явной чрезмерности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя по отношению к предмету спора и объему оказанных юридических услуг материалы дела не содержат.

Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей за ведение аналогичных споров.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.