Дело №2-125/2023 27 февраля 2023 года

29RS0014-01-2022-003424-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский траловый флот» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (далее – АО «Архангельский траловый флот») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>. В период с <Дата> по <Дата> ФИО1 припарковала принадлежащее ей транспортное средство у проходной ... в г. Архангельске. В указанный период времени ответчиком проводились покрасочные работы башенного крана. <Дата> истец пришла забрать свой автомобиль с парковки и обнаружила, что на ЛКП транспортного средства имеются повреждения в виде напыления инородной краски. Истец обратилась в полицию с заявлением (материалы проверки <***> от <Дата>). Для определения размера ущерба ФИО1 воспользовалась услугами независимой экспертной организации <***> по определению затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта составляет 167192 рубля, стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции <№> от <Дата> было отказано в возбуждении дела по сообщению о совершении правонарушения в связи с отсутствием противоправных действий. Истец полагает, что работниками АО «Архангельский траловый флот», не предпринявшими достаточных мер безопасности при проведении работ, было допущено попадание краски на принадлежащий ей автомобиль. Просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 51000 рублей, государственную пошлину в возврат.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявленные требования увеличила, просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 167192 рубля, госпошлину в возврат. Также сторона истца уточнила основания иска, указав, что автомобиль был оставлен у проходной БТО АО «АТФ» 24-<Дата> супругом истца, выполнявшим работы на предприятии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика акционерного общества «Архангельский траловый флот» ФИО3 с иском не согласилась.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы Номенклатурного Дела <№> (приложение к книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях) ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов Номенклатурного Дела <№> (приложение к книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях) ОП <№> УМВД России по г. Архангельску следует, что <Дата> в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску поступило заявление о повреждении автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

Опрошенная ФИО1 пояснила, что с <Дата> по <Дата> указанный автомобиль был оставлен вблизи ... в г. Архангельске (БТОАТФ). <Дата> автомобиль был поставлен у ... в г. Архангельске, где проживает ФИО1 <Дата> ФИО1 уехала за пределы г. Архангельска. По возвращении из отпуска <Дата> она обнаружила на кузове автомобиля, стоявшего у ... в г. Архангельске, точки краски. По мнению заявителя, точки образовались в результате покраски судна на БТО АО «АТФ», то есть порывом ветра капли попали на автомобиль, стоявший на обочине рядом с заводом.

По адресу: г. Архангельск, ..., располагается база технического обслуживания Архангельского тралового флота. На территории, располагающейся рядом с КПП БТО, парковка отсутствует. Дорожный знак парковки не установлен. Владельцы автомобилей размещают свой транспорт на обочинах дороги.

В связи с тем, что материалами проверки факт совершения противоправных действий не установлен, материал ... от <Дата> приобщен к номенклатурному делу.

Истцом в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от <Дата> <№>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Формула права», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляет 167192 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляет 81334 рубля.

В соответствии со Стандартным техническим регламентом лакокрасочных покрытий (п. 6.6.2) окраска на открытой площадке производится только при отсутствии атмосферных осадков и при относительной влажности не более 85 %.

В соответствии со справкой АО «Архангельский траловый флот», справкой о погодных условиях от <Дата> <№>, выданной ФГБУ «Северное УГМС», в связи с неблагоприятными погодными условиями (ливневый дождь и влажность более 85 %) покрасочные работы на территории БТО в период с <Дата> по <Дата> не производились.

То обстоятельство, что ответчиком 24-<Дата> не производились лакокрасочные работы, подтверждается также наряд заданиями БТО АО «АТФ», показаниями свидетелей, заявленных стороной ответчика.

В соответствии со справкой АО «Архангельский траловый флот» от <Дата> <№> режим работы структурного подразделения АО «АТФ» - Базы технического обслуживания – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (до 16 час. 12 мин. – для женщин), перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Согласно справке <***>» от <Дата> на территорию БТО АО «АТФ» пропуск на имя ФИО5 в период с 24 по <Дата> не оформлялся.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика ей был причинен материальный ущерб. Показаниями допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей, представленными фотографиями и видеозаписью данные обстоятельства также не подтверждаются.

Кроме того, из ответа на запрос суда УМВД России по Архангельской области следует, что <Дата> автомобиль зарегистрирован за новым собственником.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (ИНН <№>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина