Дело № 2-776/2025
УИД: 51RS0009-01-2025-001992-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года
г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Шевердовой Н.А.,
при секретаре Рахимовой Р.Р.,
с участием:
старшего помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,
представителя ответчика МАОУ «СОШ № 3» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора г. Кандалакши к МАОУ «СОШ № 3» в интересах неопределенного круга лиц об обязании устранить нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов,
третье лицо – администрация муниципального образования Кандалакшский район
установил:
прокурор г. Кандалакши обратился с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее – МАОУ «СОШ № 3») об обязании устранить нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной в МАОУ «СОШ № 3» проверки установлены нарушения требований для беспрепятственного доступа в учреждение детей-инвалидов. Здание по адресу: <адрес>, состоящее из 3 этажей закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Центральный вход в учреждение имеет две двери и крыльцо, состоящее из шести ступеней, оборудованное поручнями. На момент проверки наличники входных дверей (края дверных полотен) и ручки входных дверей центрального входа не выделены контрастным цветом; на поручни лестницы в здании не нанесен яркостный контраст.
Согласно п.п. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с п. 6.4.1 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» следует использовать контрастные сочетания цветов в применяемом оборудовании (дверь – стена, ручка; санитарный прибор – пол, стена; стена -выключатели, средства визуальной информации и т.п.). В нарушение указанного требования установлено, что наличники входных дверей (края дверных полотен) и ручки входных дверей центрального входа МАОУ «СОШ № 3» не выделены контрастным цветом.
В соответствии с п. 6.2.29 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» поручни лестниц на путях эвакуации в общественных зданиях и сооружениях должны контрастировать с окружающей средой. В условиях темноты они должны иметь яркостный контраст за счет применения фотолюминисцкнтных материалов либо источников искусственной подсветки. В нарушение указанного требования проверкой установлено, что поручни лестницы на второй этаж в МАОУ «СОШ № 3» не имеют яркостного контраста.
Ранее прокуратурой по выявленным фактам нарушения в адрес руководителя учреждения внесено представление от <дата> об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, представление рассмотрено, удовлетворено, но перечисленные нарушения не устранены, несмотря на то, что их устранение не требует значительных финансовых затрат.
На основании изложенного, прокурор просит обязать МАОУ «СОШ № 3» в срок до <дата>:
- выделить наличники входных дверей (края дверных полотен) и ручки дверей центрального входа МАОУ «СОШ № 3» контрастным цветом в соответствии с требованиями п. 6.4.1 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001»;
- нанести на поручни лестницы на второй этаж в здании МБОУ «СОШ № 2» яркостный контраст за счет применения фотолюминесцентных материалов либо источников искусственной подсветки в соответствии с п. 6.2.29 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».
В судебном заседании старший помощник прокурора города Кандалакши Мамакова Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.
Представитель МАОУ «СОШ № 3» ФИО1 принимала участие в судебном заседании, выразила согласие с иском, о чем представила суду заявление о признании иска и расписку о разъяснении последствий признания иска. Пояснила, что в настоящее время в учреждении уже начата работа по устранению выявленных нарушений, на поручни лестницы нанесен яркостный контраст с использованием фотолюминисцентных материалов; дверь главного входа перекрашена, принято решение о полной перекраске дверей для сохранения контрастности и исключения использования спорных сочетаний цветов.
Представители администрации муниципального образования Кандалакшский район участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, заслушав старшего помощника прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск полностью или частично.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает и удовлетворить иск прокурора г. Кандалакши. Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чём также свидетельствует содержание заявления, адресованного Кандалакшскому районному суду и расписки от <дата>. Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск прокурора города Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц к МАОУ «СОШ № 3» удовлетворить.
Обязать МАОУ «СОШ № 3» (ИНН<***>) в срок до <дата>:
- выделить наличники входных дверей (края дверных полотен) и ручки дверей центрального входа МАОУ «СОШ № 3» контрастным цветом в соответствии с требованиями п. 6.4.1 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001»;
- нанести на поручни лестницы на второй этаж в здании МБОУ «СОШ № 2» яркостный контраст за счет применения фотолюминесцентных материалов либо источников искусственной подсветки в соответствии с п. 6.2.29 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Шевердова