УИД 77RS0002-02-2024-023422-48
Гражданское дело № 02-2105/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2105/2025 по иску Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Фэмили Гарден Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Фэмили Гарден Групп», в котором просил
признать противоправными действия ООО "Фэмили Гарден Групп" в отношении неопределенного круга потребителей по факту не доведения информации о сервисном сборе, а так же взимание сервисного сбора без согласия потребителей;
обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в: не доведении информации о сервисном сборе, а так же взимание сервисного сбора без согласия потребителей;
обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу, путем размещения решения суда в средствах массовой информации или иным способом, а так же уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения);
взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического опубликования ответчиком решения суда в средствах массовой информации или иным способом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в Краснодарскую краевую общественную организацию Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" обратились ряд граждан, которые проводили досуг в ресторане «Южанин» расположенном по адресу: адрес, принадлежащий ответчику.
Из пояснений потребителей и кассового чека от 05.10.2024 года следует, что в данном ресторане взимается сервисный сбор в размере 10 % от суммы заказа, при этом потребители не давали своего согласия на взимание вышеуказанного сбора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ от 07.06.2006, и 14.06.2006 года и частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 т. «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 10 октября 2001 г.) право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
В соответствии с пунктом 19 Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. М 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, а также включать в договор (заказ) иные расходы (платежи, комиссии, Доплаты, чаевые и др.), не включенные в стоимость продукции, Указанной в меню (прейскуранте), и цену выбранных потребителем Услуг по организации досуга и других возмездных услуг;
Потребитель вправе отказаться от оплаты таких дополнительных услуг расходов), а если они оплачены, - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Аналогичную информацию содержит абзац 4 пункта 3 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме если иное не предусмотрено законом.
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Согласно подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;
- условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;
В соответствии со статьей 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Краснодарскую краевую общественную организацию Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" обратились ряд граждан, которые проводили досуг в ресторане «Южанин» расположенном по адресу: адрес,
Из пояснений потребителей и кассового чека от 05.10.2024 года следует, что в данном ресторане взимается сервисный сбор в размере 10 % от суммы заказа, при этом потребители не давали своего согласия на взимание вышеуказанного сбора.
Между тем, ответчик указывает, что ресторан «Южанин», расположенный по адресу: адрес, ему не принадлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы истцом не представлено суду доказательств того, что ресторан «Южанин», расположенный по адресу: адрес, принадлежит на каком-либо праве ответчику.
Из представленного в материалы дела кассового чека от 05.10.2024, послужившего основанием для обращения истца в суд, также не усматривается, что он был выдан ответчиком.
Истец указывает, что из пояснений потребителей и кассового чека от 05.10.2024 следует, что в ресторане взимается сервисный сбор в размере 10% от суммы заказа, при этом потребители не давали своего согласия на взимание указанного сбора.
При этом, вышеуказанные доводы истца являются необоснованными и не находят своего подтверждения материалами дела, поскольку кассовый чек от 05.10.2024 содержит информацию об исключении из счета потребителей сервисного сбора в размере 10%, что прямо указано на стр. 2 указанного чека.
Приложенное к исковому заявлению заявление физических лиц: фио, фио, фио, фио, фио от 10.10.2024 содержит информацию о том, что вышеуказанным гостям была сделана скидка 10 %, но начислен сервисный сбор также в размере 10% от суммы счета в размере сумма
Вышеуказанные доводы потребителей являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку кассовый чек от 05.10.2024 содержит информацию о предоставленной потребителям скидки в размере сумма от общей суммы чека сумма, в связи с чем сумма к оплате составила сумма
Таким образом, потребителям была сделана скидка в размере более 33 % от цены заказа, что свидетельствует о том, что права потребителей нарушены не были.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств со стороны истца о принадлежности ресторана «Южанин» ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Фэмили Гарден Групп» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.
Судья Г.А. Графова