Решение по делу № 2-528/2023 от 03.03.2023

Дело №2-528/2023

УИД №27RS0006-01-2022-003836-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить сведения, взыскании убытков компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить сведения, взыскании убытков компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 08:47 в комментариях к посту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, размещённому на платформе мессенджера Telegram в канале СМИ «Amur Mash», имеющему более 36 000 подписчиков был размещён (среди более 70 других) комментарий ФИО3.

Пост ФИО1 (истец по гражданскому делу №) был посвящён результатам рассмотрения Кировским районным судом <адрес> иска о лишении родительских прав ФИО4 - сына ФИО3

В своём комментарии ФИО3 утверждает, что якобы в 2016 году мать ФИО1 давал инструкции истице, как ей следует жить со своим гражданским мужем ФИО4, в том числе: «обуй эту семейку богатеев, как сказал бы твой отец, имей их, сделай так, чтоб было (хорошо только нам с тобой, будь рвачкой и наглой, таких боятся, пользоваться халявой – это нормально, пускай он ремонтирует тебе машину бесплатно и бесплатно кушать в кафе – это нормально... Живи, пользуйся ими и получай удовольствие от жизни!!!»

А также, но уже от своего имени: «когда же эта горе-мамаша поняла, что эти богачи- не совсем богачи, а трудоголики и развивают бизнес в сложное время, то решила просто полить грязью всю семью и попытаться что-то отжать, вспомнив всю мамину науку жизни – имей их! Девочка стала мамой и решила, что её дочка – это классный инструмент для манипуляций этим уже мужчиной и его семьёй».

Указанные сообщения и особенно в контексте комментария, размещённого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 09:27: «Так Виктория, жила шесть лет в нашей семье, мучилась, получая от нас помощь, но продолжала дальше мучиться» порочат честь, достоинство и оскорбляют истца как человека в попытке сформировать общественное мнение, что ФИО1 абсолютно аморальный, циничный и беспринципный человек. Что она выстраивает свои отношения с людьми, с близкими людьми и даже с родственниками – отцом их совместного ребёнка и его семьёй на основе эгоизма, обмана и предательства.

Ответчик, игнорируя тот факт, что истец в настоящее время находится в гражданском браке, формируя её глубоко отрицательный с точки зрения общественной морали образ в глазах неограниченного круга людей, в том числе в глазах её гражданского мужа и членов его семьи фактически подрывает основы семейных взаимоотношений ФИО1 основанных на любви, доверии, взаимоуважении, формируя предпосылки к недоверию, подозрительности и в конечном счёте имеет своей целью разрушение семьи истца.

Вышеуказанные комментарии, характеризуя истца с абсолютно аморальной стороны принесли истцу моральные и физические страдания поскольку направлены на создание условий, исключающих для ФИО1 создание семьи на условиях любви, доверия и взаимоуважения.

Таким образом, ответчик не только морально унизил истца поправ его честь и достоинство распространением порочащих сведений, но и нанёс ей моральный вред, причинив неисчислимые нравственные и физические страдания.

Это выразилось в депрессивном состоянии, мигренях, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять гражданскому мужу, другим родственникам, а также друзьям и знакомым, которые ознакомились с указанными комментариями, либо услышали о них от других лиц, что данные сведения не соответствуют действительности. Истец вынуждена постоянно оправдываться чтобы защитить несправедливо поставленное под сомнение своё доброе имя и репутацию, что также негативно сказывается на её психоэмоциональном состоянии неминуемо ведущему к психосоматическим расстройствам.

Кроме того, истец указано, являясь самозанятым гражданином столкнулась с серьёзными трудностями при ведении своего бизнеса поскольку характер её деятельности напрямую связан с доверием к ней, к её моральным качествам как человека. Репутационные потери, понесённые истом и обусловленные публикацией вышеуказанных сообщений, привели к сокращению объёма услуг, оказываемых истцом на возмездной основе. Это в свою очередь привело к сокращению материального бюджета семьи истца.

По мнению истца, указанные порочащие её сообщения прочитали многие люди, знакомые с ней, что только усугубило негативные последствия от этих публикаций и увеличило причинённый ей моральный вред.

В частности, например, следствием вышеуказанных публикаций было появление комментария некоего лица, прикрывшегося цифровым ником 67947: «Очень странная ситуация, жила с ненавистным молодым человеком 6 лет. Который издевался, бил, пил и наркоманил? Еще и ребенка родила! Похоже на садомазохизм!». И далее: «Вы должны быть счастливы, что именно благодаря Дмитрию у вас есть ваше солнышко!» - и это о человеке, который решением суда был лишён родительских прав за жестокое обращение с ребёнком. «Вы же сами прекрасно понимаете и знаете, что ситуация с дочерью вы придумали в плане мести». То есть публикация ФИО3 вызвала у читателей извращённое понимание, что лишение родительских прав бывшего гражданского мужа истца вызвано не жестоким обращением последнего с их общим ребёнком, а всего лишь чувством мести.

Факт распространения порочащей истца информации подтверждается нотариально удостоверенным протоколом обеспечения доказательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит

-- обязать ФИО3 удалить комментарии от 15.1 №, от ДД.ММ.ГГГГ 09:49, от ДД.ММ.ГГГГ 10:07; от МЛ 1.2022 08:47 опубликованные от её имени к посту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, размещённому на платформе мессенджера Telegram в канале «Amur Mash»;

-- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;

-- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом для осуществления защиты своих прав, в размере 13 800 руб. по оплате услуг нотариуса и в размере 600 руб. по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО5 заявленные требования поддержал. Представил заявление о дополнении исковых требований, согласно которому истец просит:

-- признать комментарии от ДД.ММ.ГГГГ 09:27, от ДД.ММ.ГГГГ 09:49, от ДД.ММ.ГГГГ 10:07; от ДД.ММ.ГГГГ 08:47, опубликованные ФИО3 к посту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, размещённому на платформе мессенджера Telegram в канале «Amur Mash» порочащими честь и достоинство ФИО1 и не соответствующими действительности;

-- обязать ФИО3 удалить комментарии от ДД.ММ.ГГГГ 09:27, от ДД.ММ.ГГГГ 09:49, от ДД.ММ.ГГГГ 10:07; от ДД.ММ.ГГГГ 08:47 опубликованные от её имени к посту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, размещённому на платформе мессенджера Telegram в канале «Amur Mash»;

Исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО6 требования не признала, представила и поддержала отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

В силу положений ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

По ходатайству представителя ФИО3 ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв.

В продолженное ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В продолженное ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель ФИО3 ФИО6 заявила ходатайство о просмотре фотофайлов, приобщении электронного носителя к материалам дела. Заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространениям.

В пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статей 21, 23 Конституции РФ, статей 150, 152 ГК РФ при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности.

По утверждениям истицы ответчик унизила её, разместив к посту ФИО1 свои комментарии, тем самым распространив о ней сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Из представленного протокола осмотра письменных доказательств, составленного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8, следует, что ею, в целях установления факта размещения публикации в чате «Amur Mash», осмотрены страницы по адресу:https://web.telegram.org. В ходе осмотра интернет страницы распечатаны скриншоты, которые прилагаются к данному протоколу, являясь его неотъемлемой частью, на девяти листах.

Из содержания представленных в материалы дела скриншотов, следует, что ФИО3 размещены к посту ФИО1 комментарии в том числе:

-- «обуй эту семейку богатеев, как сказал бы твой отец, имей их, сделай так, чтоб было (хорошо только нам с тобой, будь рвачкой и наглой, таких боятся, пользоваться халявой – это нормально, пускай он ремонтирует тебе машину бесплатно и бесплатно кушать в кафе – это нормально... Живи, пользуйся ими и получай удовольствие от жизни!!!»;

-- «когда же эта горе-мамаша поняла, что эти богачи- не совсем богачи, а трудоголики и развивают бизнес в сложное время, то решила просто полить грязью всю семью и попытаться что-то отжать, вспомнив всю мамину науку жизни – имей их! Девочка стала мамой и решила, что её дочка – это классный инструмент для манипуляций этим уже мужчиной и его семьёй»;

-- «Так Виктория, жила шесть лет в нашей семье, мучилась, получая от нас помощь, но продолжала дальше мучиться».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Давая оценку, в рамках заявленных исковых требований, сведениям, о которых указала истец, с точки зрения существования данных фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком были распространены сведения, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред.

Оспариваемые действия ответчика в соответствии с приведенными нормами Гражданского Кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности удалить опубликованные комментарии, взыскании убытков.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить сведения, взыскании убытков компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.