№ 2-4534/2023

70RS0004-01-2023-005801-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

помощника судьи Мадьяровой Н.В.,

с участием представителя истца К. – Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску К. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 180 232 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль истца Hyundai Matrix, государственный номер №, был поврежден в результате ДТП: наезд на препятствие – выступающий люк колодца. Вред причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги общего пользования (яма в виде просадки асфальта) при отсутствии на предупреждающих знаков. Размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, составляет 180 232 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6000 руб. Также истец был вынужден понести судебные расходы: на оплату услуг юриста 20000 руб., госпошлину в размере 4805 рублей, на оплату доверенности представителя в размере 2000 рублей.

Истец, ответчик, представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие – коммуникационный люк, из которой выступала металлическая часть люка на высоту более 10 см., расположенного на проезжей части напротив <адрес>, причинены повреждения автомобилю Hyundai Matrix, государственный номер №, принадлежащему К.

Обстоятельства причинения вреда отражены в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Hyundai Matrix, государственный номер № под управлением К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 12 статьи 3 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 год N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Таблица А.1 Приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, возник вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наличие выступающей металлической части люка на высоту более 10 см. в выбоине вокруг люка на проезжей части дороги).

Факт причинения ущерба транспортному средству истца вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Hyundai Matrix, государственный номер № под управлением К.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, либо доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен вследствие иного происшествия.

Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск», то ответственность за причинение убытков ввиду ненадлежащего состояния проезжей части дороги возложена на ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом Города Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 № 1475.

Несение истцом убытков в заявленном размере подтверждается заключением эксперта № 09-08.23СН от 08.08.2023

В соответствии с Отчетом, выполненным ИП К., повреждения на деталях ТС Hyundai Matrix, государственный номер № образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП составляет 357200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства – 309232 рубля. Стоимость годных остатков – 129000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Администрация Города Томска иных сведений о стоимости восстановительного ремонта не представила, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала именно с учетом представленной её доверителем оценки.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 180 232 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно материалам дела при подаче иска К. оплачена государственная пошлина в размере 4805 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 6000 руб. согласно договору № 09-08.23 СН от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ; понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя, выданной для участия в судебном заседании по данному делу в размере 2 000 руб. согласно надписи нотариуса.

Учитывая, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме они в заявленном размере подлежат взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу К.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд учитывает следующее.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Н., стоимость которого определена в размере 20000 руб.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса.

Однако данное обстоятельство не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, наличие устойчивой судебной практики по рассматриваемому делу, количество выполненных представителем процессуальных документов и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 180232 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, нотариальному заверению доверенности представителя в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 4805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья: ...

Мотивированный текст составлен 25.12.2023

...