Дело № 60RS0002-01-2023-001201-46
Производство № 1-217/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Великие Луки 02 августа 2023 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,
при секретаре Котовой Н.Е.,
с участием государственных обвинителей Антонова А.А., Ивановой Ю.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Гаврилова А.И., представившего удостоверение №461 и ордер №301/0480 от 19.06.2023,
потерпевшего Потерпевший №1,
его представителя Круглова А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, имеющего общее среднее образование, работающего <данные изъяты>, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
13.06.2023 в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле забора МБДОУ «Детский сад №26 комбинированного вида. Корпус №3», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, подошел к идущему ему на встречу Потерпевший №1, держащему в руке принадлежащую последнему сумку «Nam City sportwear company», стоимостью 1 000 рублей, в которой находилось следующее имущество: футболка синего цвета, стоимостью 500 рублей; спортивные брюки черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; кроссовки синего цвета «Time Jump», стоимостью 500 рублей; комплект, состоящий из боксерских перчаток «TOPTEN» красного цвета и пары бинтов синего цвета «VENUM», стоимостью 1 000 рублей; две скакалки черного цвета «DEMIX», стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, и высказал Потерпевший №1 незаконное требование передать ему сумку с вышеуказанным имуществом, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Услышав отказ, ФИО1 схватил сумку за одну из ручек и стал тянуть на себя, пытаясь ее отобрать у Потерпевший №1, а тот, в свою очередь, удерживал сумку за другую ручку. Используя физическую силу, ФИО1 с силой дернул сумку на себя, в результате чего ручка, за которую удерживал сумку Потерпевший №1, оборвалась, сумка с имуществом оказалась в руках у ФИО1, который, держа ее в руках, скрылся с места преступления за угол д.44 по пр-ту Октябрьскому г.Великие Луки, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Суд находит, что действия подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, квалифицированы правильно. Представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, письменные материалы дела, свидетельствуют о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Кроме того, сам ФИО1 на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, дал подробные признательные признательные показания.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что ФИО1 причиненный ему в результате преступления вред возместил в полном объеме: похищенное имущество ему возвращено, подсудимый извинился перед ним и компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, они примирились, извинения ФИО1 он принял и претензий, в том числе материального характера, к нему не имеет.
Представитель потерпевего – адвокат Круглов А.С. ходатайство Потерпевший №1 поддержал.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Гаврилов А.Г. просили заявленное потерпевшим ФИО17 ходатайство удовлетворить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным, в содеянном раскаялся, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему, который принял его извинения, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб путем возврата похищенного имущества, компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, с прекращением уголовного дела на основании ст.76 УК РФ согласен.
Государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил Потерпевший №1 вред, причиненный в результате преступления: похищенное имущество потерпевшему возвращено, подсудимый ФИО1 извинился перед потерпевшим Потерпевший №1 и компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, они примирились, извинения ФИО1 потерпевший принял и претензий, в том числе материального характера, к нему не имеет. Кроме того, подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.
Принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.
С учетом вышеизложенного судья считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
С учетом прекращения уголовного дела и уголовного преследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения постановления суда необходимо оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд при вынесении постановления разрешает вопросы о вещественных доказательствах: сумку, футболку, спортивные брюки, кроссовки, боксерские перчатки, пару бинтов, две скакалки надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле.
За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Коткову Ю.Н. в сумме 1 560 рублей. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя в порядке ст.51 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Коткова Ю.Н. в сумме 1 560 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек в ходе судебного разбирательства не установлено, он трудоустроен, инвалидности и ограничений к труду не имеет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.
По вступлении данного постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение участвующего в ходе предварительного расследования в уголовном деле по назначению дознавателя адвоката Коткова Ю.Н. в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей взыскать со ФИО1 в доход государства.
Вещественные доказательства:
- сумку, футболку, спортивные брюки, кроссовки, боксерские перчатки, пару бинтов, две скакалки – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;
- CD-диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.П.Смирнова