Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33–2936/2023

№ 2-8/2022

67RS0021-01-2020-001832-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11сентября 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Мельничук Е.В.,

рассмотрев заявление ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

установил а:

ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора, состоящего из блоков высотой 0,74 м. и сплошного металлического профилированного листа высотой 2,04 м., восстановлении границы между земельными участками сторон, демонтажу канализационного колодца, расположенного на земельном участке ответчика, приведению уровня земельного участка ответчика в первоначальное положение путем удаления верхнего слоя земли на 1,4 м (т.1 л.д.32-33).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) бетонные фундаментные блоки, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО4 С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по выносу границ земельного участка в натуру – 3 200 руб., по получению выписки из ЕГРН - 200 руб., по проведению экспертиз - 65000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 руб.

ФИО4 возвращена излишне уплаченная при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказано (т.2 л.д.173-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено в части способа восстановления нарушенного права истца, абзац 2 резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО5 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить крен (выход) наружной грани верхних блоков (ФБС) подпорной стены за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым номером № путем выправки профиля подпорной стены спиливанием с последующим оштукатуриванием».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т.2 л.д.222-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2022 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т.2 л.д. 302-305).

Обращаясь в Смоленский областной суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 27 сентября 2022 г., представитель ФИО4 – ФИО1 просит разъяснить: что подразумевается под креном (выходом) наружной грани верхних блоков (ФБС) подпорной стены; обязана ли ФИО5 устранить нижний крен (выход) наружной грани блоков (ФБС), выходящий за юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца); подразумевает ли выправка подпорной стены со спиливанием с последующим оштукатуриванием, устранение нижнего крена (выхода) наружной грани блоков (ФБС), выходящей за юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца); подразумевает ли устранение только крена (выхода) наружной грани верхних блоков (ФБС) подпорной стены оставление крена (выхода) нижних блоков за юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца); если не подразумевает, то восстанавливает ли права истца, нарушенные выходом блоков за юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца), спиливание крена (выхода) наружной грани верхних блоков (ФБС) подпорной стены; как спиливание, устранение крена (выхода) наружной грани верхних блоков (ФБС) подпорной стены за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым номером № путем выправки профиля подпорной стены спиливанием с последующим оштукатуриванием, устранит нарушение прав истца в части исключения выхода всей подпорной стены за юридические границы земельного участка истца.

В обоснование заявитель ссылается на то, что в выводах экспертного заключения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» №56/22 содержится опечатка в части указания на выход за пределы юридической границы земельных участков сторон только верхних блоков подпорной стены, что противоречит исследовательской части проведенного экспертами исследования. Кроме того, такие выводы противоречат выводам, сформулированным экспертом ООО «Центр Оценок и Экспертиз» ФИО2., на разрешение которого был поставлен вопрос о наличии выхода блоков за юридические границы земельного участка истца. Поскольку перед экспертами ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» судом первой инстанции не ставился вопрос о нарушении прав истца устройством подпорной стены, считает, что допущенную экспертом формулировку «нарушение прав истца в части выхода наружной грани верхних блоков подпорной стены за пределы юридической границы участков в сторону участка истца» нельзя рассматривать как ответ на вопрос о безопасном способе устранения нарушений прав истца.

Рассмотрев вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должно повлечь изменения содержания судебного акта, вынесенного судом по существу спора, либо дополнения его содержания.

Как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 г., на основании исследованных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений, выполненных ООО «Центр оценок экспертиз» №358/21-Э от 16.06.2021, ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 56/22 от 11.05.2022, пояснений экспертов ФИО3. и ФИО2. в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение прав истца со стороны ответчика состоит в смещении верхних сборных бетонных фундаментных блоков (ФБС), установленных в качестве подпорной стены земельного участка ответчика по смежной границе, в сторону земельного участка истца, отдельными местами на расстояние 120 – 280 мм.

С учетом указанных нарушений, а также наличия потенциальной возможности возникновения оползневых процессов в случае демонтажа спорных блоков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение выбранного истцом способа устранения нарушенного права не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, поскольку является несоразмерным степени нарушения, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права истца путем возложения на ФИО5 обязанности по устранению крена (выхода) наружной грани только верхних блоков (ФБС) подпорной стены за пределы юридической границы принадлежащего ей земельного участка.

При этом обязанности по устранению крена наружной грани нижних блоков подпорной стены на ответчика названным апелляционным определением возложены не были.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2022 года не содержит неясностей, требующих его изложения в более полной и ясной форме.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствуют о неясности судебного акта.

По существу в поданном заявлении о разъяснении апелляционного определения ФИО4, от имени которого действует представитель ФИО1., выражает несогласие с выводами экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотренного дела ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 56/22 от 11.05.2022, оценка которого произведена судом при разрешении заявленных истцом требований, а также с избранным судом способом устранения нарушения его прав, в то время как указанные обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 г. обязанности по исполнению судебного акта возложены на ответчика ФИО5, неясность апелляционного определения для истца ФИО4 его надлежащему исполнению не препятствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в случае возникновения препятствий в исполнении судебного акта в техническом отношении, стороны вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Руководствуясь 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельном участком.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев, через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий:

Судьи: