Решение по делу № 2-1220/2023 от 23.11.2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-1220/2023

54RS0003-01-2022-007815-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23ноября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к В.И. о возмещении убытков, причиненных затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: г....

26.11.22 г. в результате протечки соединения со счетчиками водоснабжения в квартире № __, расположенной этажом выше, произошло значительное затопление квартиры истца.

Указанное подтверждается актом осмотра о последствии залива квартиры № __ от 26.11.22г.

Причина протечки негерметичное соединение трубопровода после счетчика расхода воды в квартире № __.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 101 714,52 рублей, без учета стоимости поверженных отделочных материалов.

Указанное подтверждается заключением № __ от 06.12.22г. ООО АНЗ «Капитал».

Лицам, проживающим в кв.__ было предложено в добровольном порядке произвести выплату причиненного ущерба, но они отказались.

15.12.22г. проживающим в квартире __ вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с предложением в добровольном порядке произвести выплату причиненного ущерба, которые от росписи отказались, в связи с изложенным 21.12.22г. направлена в адрес собственника квартиры.

Указанное подтверждается почтовой квитанцией от 21.12.22г.

Квартира, являющаяся источником затопления принадлежит на праве собственности принадлежит В.И., квартира расположенная по адресу г....

Квартира общей площадью 43,1 кв.м. расположена на 2-м этаже, кадастровый номер __

На основании изложенного, после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с В.И., ЖСК «Дачный» в пользу Д.А. в счет возмещения ущерба 101 714,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.

В судебное заседание истец Д.А. не явился, направил своего представила, который поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик В.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель соответчика ЖСК «Дачный» в суде возражал против удовлетворения требований к ЖСК, пояснив, что протечка произошла в месте соединения счетчика, что не относится к общедомовому имуществу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником квартиры № __ по адресу: г. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.8-9)

Собственником вышестоящей квартиры № __ является ответчик В.И.

Как следует из иска, 26.11.2022 г. в результате протечки соединения со счетчиками водоснабжения в квартире № __, расположенной этажом выше, произошло значительное затопление квартиры истца.

Указанное подтверждается актом осмотра №1 о последствии залива квартиры № __ от 26.11.2022г., из которого следует, что были протечки ГВС на соединении с счетчиком внешней части труб. Установлена причина затопления квартиры: негерметичность соединений счетчиков и труб./л.д. 11/

Данный акт подписан истцом, председателем правления ЖСК и инженером, собственником квартиры № 35.

Согласно акту Сервисной компании ОСК от 12.09.2022 г., 10.09.2022 г. в 10-43 в аварийно-диспетчерскую службу организации поступила заявка от жильца квартиры № __ по адресу: г. Новосибирск... – течь сверху в ванной. При обследовании квартиры № __ выявлено, что бежит из-под счетчика ХВС. Течь устранена. /л.д. 49/

Истцом была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта в АНО «Капитал», согласно заключению № __, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 715 руб., /л.д. 12-13/

В суд был представлен ответ на досудебную претензию, подписанный ответчиком В.И. которая сообщает, что сумма сметы, указанная в заключении от 06.12.2022 г. № __ не соответствует размеру причиненного 26.11.2022 г. в результате залива помещения по адресу: г. ..., ущерба. Как следует из текста ответа на претензию, ответчик не оспаривала своей вины в части причинения ущерба, оспаривала лишь стоимость восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Г.И.., который суду пояснил, что он знает ответчика примерно 10-15 лет, в ноябре 2021 г. он работал в ТСЖ качестве элеткросварщика. Ответчик ему позвонила, просила приехать, потому что жильцы жалуются, что она их топит. После того, как она осмотрел трубы, он понял, что течь идет из прокладки в соединении со счетчиком. Прокладку он поменял, течь прекратилась.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными в той их части, в которой свидетель указывает, что течь шла из соединительной прокладки между трубой и счетчиком. Данные обстоятельства не противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства 13.03.2023 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «НГАСУ(ФИО1)».

Из заключения ФГБОУ ВО «НГАСУ(ФИО1)», что причина затопления квартиры №__, расположенной по адресу: ... Заельцовском районе г. Новосибирска явилось нарушение плотности соединения в узле подводки трубопровода к счетчику учета водоснабжения в квартире № __. Осуществлен полный демонтаж натяжного потолка в квартире № __ по адресу: ... с последующим восстановлением, соответственно выполнены замены:

-Замена плинтусов пола-21.3 п.м.;

-Замена дверных наличников-12,3 п.м.;

-Замена розеток-3шт.;

-Замена выключателей-2шт.

Просушка с последующей обработкой антисептиками стен и потолков в ванной и жилой комнате за 2 раза общая площадь составила 114,7 м2.

В объемы ремонтно-восстановительных работ не включены затраты по восстановлению мебели и бытовой техники, вышедшей из строя в результате затопления. Данные объемы легли в основу локального сметного расчета.

По результатам анализа выполненных ремонтно-восстановительных работ в квартире №__ расположенной по адресу: г. ... в первоначальное состояние и пригодное для комфортного проживания на дату экспертного осмотра осуществлен полный демонтаж натяжного потолка в квартире № __ по адресу: г. ... с последующим его восстановлением, полностью выполнены замены: Замена плинтусов пола-21.3 п.м. Замена дверных наличников-12,3 п.м Замена розеток-3шт. Замена выключателей-2шт.

Просушка с последующей обработкой антисептиками стен и потолков в ванной и жилой комнате за 2 раза общая площадь составила 114,7 кв.м.

На момент проведения экспертного исследования состояние элементов отделки квартиры после выполнения ремонтно-восстановительных работ находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, то есть элементы отделки не полностью удовлетворяют требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, строительные конструкции стен и потолка в результате интенсивного намокания при заливе квартиры при нестандартных эксплуатационных воздействиях могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также оказать влияние на состояние конструкции здания в целом.

Вместе с тем, при полноценном рассмотрении поставленного судом вопроса, стоит также обратить внимание на не соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части комфортного проживания людей в жилом помещении, а также наличие, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, согласно принятому функциональному назначению./л.д. 92-138/

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт А.Г. который суду пояснил, что все замеры проводил он. Пояснил, что местом протечки являлось соединение со счетчиком воды в ванной комнате, на что указала сама ответчик.

В судебном заседании эксперт А.А. суду пояснил, что в рамках экспертизы проводили сметные расчеты, общая сумма по смете составила 110 002,13 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ФГБОУ ВО «НГАСУ(ФИО1)» у суда нет, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца стала течь в месте соединения трубы водоснабжения и водосчетчика в ванной комнате в квартире ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается экспертизой, актом осмотра, видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО2, который менял прокладку в месте соединения.

Таким образом, из показаний свидетеля Г.И. следует, что течь шла не из стояка водоснабжения, а уже после первого устройства перекрытия воды в квартире ответчика, а именно в месте соединения счетчика и трубы, где свидетель менял прокладку. Данное место не относится к общедомовому имуществу, бремя содержания данного имущества лежит на ответчике.

Довод о том, что экспертом не установлено, из какой именно трубы была течь, а значит не установлена причина затопления, суд расценивает критически.

Как следует из видеозаписи, __, течь шла из левой трубы с водосчетчиком, из видео следует, что данная труба холодного водоснабжения, на видео отчетливо видно, что рядом с этой трубой сухо на полу.

Кроме того, правого значения не имеет была ли труба холодного и горячего водоснабжения, поскольку место протечки относится не к общедомовому имуществу, материалами дела не подтверждено, что течь шла из стояка водоснабжения, до первого запорного устройства. Правовое значение для дела имеет тот факт, что течь шла именно после первого запорного устройства, то есть в месте личной ответственности собственника квартиры.

Доводы ответчика о том, что непонятно, каким образом осуществлялись замеры в квартире, поскольку такого метода как геометрически метод замера не существует, суд расценивает критически, поскольку в материала дела имеется судебная экспертиза, в которой имеются подсчеты, стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства, которое бы ставило под сомнение произведенные замеры судебным экспертом. Ответчик своих замеров суду не представила, как не представила суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Как пояснил эксперт, он имел право пользоваться любой литературой, которая ему была необходима для проведения экспертизы. Довод ответчика о том, что в списке литературы не было необходимых для проведения литературы, суд расценивает критически, поскольку эксперт представил в суд документ о его образовании, в том числе по Диплом о высшем образовании по специальности «промышленное и гражданское строительство», наличие ученого звания «кандидата технических наук», из чего можно сделать вывод о том, что эксперту А.Г. известно, как проводить замеры площади поврежденного имущества.

Таким образом, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться результатам судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика В.И.. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 110 000руб., как заявлено в исковом заявлении.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика В.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3234 руб., уплаченная истцом при подачи первоначальных требований.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.А. удовлетворить.

Взыскать с В.И. (паспорт __) в пользу Д.А.(паспорт __)сумму ущерба в размере 110 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3234 руб., а всего взыскать 113 234 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.