№ 2-53/2025
24RS0012-01-2024-001124-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей в порядке передоверия на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом за ответчика были оплачены следующие задолженности:
- 08.07.2021 в размере 370 601,17 рублей по сводному исполнительному производству №-ИП;
- в период с 21.11.2021 по 16.05.2024 в размере 461 519,69 рублей за жилищно- коммунальные услуги в пользу МУПЭС по теплоснабжению и поставке горячей воды за период с ноября 2021 по май 2024, в т.ч. 188 156,35 рублей – задолженность, образовавшаяся за период с 10.2018-09.2021 (оплачена на основании Соглашения о реструктуризации задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги от 12.11.2021, заключенному между МУПЭС и ФИО2);
- в период с 19.11.2021 по 16.05.2024 в размере 7 254,54 рубля в пользу МУП «ДВК» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 по май 2024, что составляет 1/6 долю (с учетом проживающих в спорной квартире 6 человек) от общей суммы начисления и оплаты – 43 527,24 рублей;
- в период с 13.12.2021 по 24.04.2024 в размере 6 381,57 рублей в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет оплаты услуг за потребленную электроэнергию за период с декабря 2021 по апрель 2024, что составляет 1/6 долю (с учетом проживающих в спорной квартире 6 человек) от общей суммы начисления и оплаты – 38 289,44 рублей;
- в период с 13.01.2022 по 20.05.2024 г. в размере 5 432,96 рублей в пользу ООО «РосТех» в счет оплаты услуг по вывозу мусора за период с января 2022 по май 2024, что составляет 1/6 долю (с учетом проживающих в спорной квартире 6 человек) от общей суммы начислений – 32 597,80 рублей;
- 17.10.2021 в размере 16 380 рублей счет оплаты радиатора и комплекта для радиатора, установленного в сворной квартире;
- 17.11.2021 в размере 11 400 рублей в счет отплаты электро-привода для автоматических ворот, установленного в спорной квартире.
Как указано выше, 08.07.2021 г. истец оплатила за ответчика сумму 370 601,17 рублей, являющуюся задолженностью по исполнительным документам, в том числе по исполнительскому сбору, находящимся на исполнении в ОСП по г. Дивногорску в рамках сводного исполнительного производства №. 15.07.2021 все исполнительные производства в отношении ответчика были окончены фактическим исполнением, при этом исполнены истцом. Таким образом, с 16.07.2021 г. на сумму 370 601,17 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В связи с изложенным, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3;
- сумму неосновательного обогащения в размере 878 969,93 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 15.07.2024 г. в размере 97 699,86 рублей (начисленные на сумму 370 601,17 рублей);
- проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 370 601,17 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 и по день фактического исполнения решения суда;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 967 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, также надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11, ФИО12., ФИО13., несовершеннолетний ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, также надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из представленных материалов, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 325,9 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик), ФИО11 (мать ответчика, третье лицо); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (брат ответчика, третье лицо), его супруга ФИО2 (истец), их совместные дети ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третьи лица).
Вышеуказанные лица фактически проживают в спорном жилом помещение, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО13, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Впоследствии заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.03.2021 г. были удовлетворены исковые требования к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи. На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО13
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.05.2024 года заочное решение от 30.03.2021 г. отменено в связи с поступившими от ФИО3 возражениями.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения стороной истца приведен довод о том, что на момент регистрации соответствующего перехода права на спорную квартиру, государственная регистрация договора купли-продажи не могла быть осуществлена в силу имеющихся обременений в отношении спорного жилого помещения, возникших в результате долговых обязательств собственника ФИО3, в связи с чем стороной истца ФИО2 было осуществлено исполнение долговых обязательств ФИО3
Так, из представленных сведений следует, что по состоянию на 2021 год на принудительном исполнении в ОСП по г. Дивногорску находилось сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3 В состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства: №-ИП от 26.07.2019 (взыскатель МУП ДВК); №-ИП от 11.09.2019 (взыскатель ИФНС № по Красноярскому краю); №-ИП от 14.02.2020 (взыскатель МУПЭС); №-ИП от 10.03.2020 г. (взыскатель ООО МКК «АктивДеньги»); №-ИП от 20.09.2020 (взыскатель ИФНС № по Красноярскому краю); №-ИП от 11.12.2020 (взыскатель МУП ДВК); №-ИП от 25.01.2021 (взыскатель ФИО8).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 15.07.2021, 19.07.2021 вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, а постановлениями от 08.07.2021 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО3
Общий размер задолженности ФИО3 по исполнительным производствам, включая исполнительский сбор, составлял 370 601,17 рублей. Указанная сумма внесена ФИО2 на депозит ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК № от 08.07.2021 года Сторона ответчика данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства, не оспаривала.
15.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дивногорску были вынесены постановления об окончании указанных выше исполнительных производств в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительных документов, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО3 ограничения.
Принимая во внимание факт погашения ФИО2 задолженности в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3, суд соглашается с правовой квалификацией заявленного требования и находит основания для применения норм о неосновательном обогащении в данном споре, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 370 601,17 рублей.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, исполнительные производства в отношении должника окончены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску 15.07.2021 года. Поскольку суд пришел к выводу взыскания неосновательного обогащения в размере 370 601,17 рублей, на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, размер которых за период с 16.07.2021 по 05.07.2024 составляет 97 699,86 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО3
Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 370 601,17 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания уплаченных за собственника ФИО3 задолженностей и текущих платежей по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В обоснование исковых требований в части внесения оплаты за коммунальные услуги, истцом приведен довод о том, что в период с ноября 2021 по май 2024 ФИО3, являясь собственником спорного жилого помещения, не исполнял обязанностей по оплате услуг по электроснабжению, теплоснабжению, поставке горячего и холодного водоснабжения, а также услуг по вывозу отходов, в связи с чем образовалась задолженность.
Так, 12.11.2021 г. между ФИО9 и МУПЭС было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, во исполнение которого ФИО2 за период с 21.11.2021 по 16.05.2024 осуществила оплату в размере 461 519,69 рублей, в том числе 188 156,35 рублей – задолженность, образовавшаяся за период с октября 2018 по сентябрь 2021.
Кроме того, в период с 19.11.2021 по 16.05.2024 ФИО2 внесена оплата в размере 7 254,54 рубля в пользу МУП «Дивногорский водоканал» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 по май 2024, что составляет 1/6 долю (с учетом проживающих в спорной квартире 6 человек) от общей суммы начисления и оплаты – 43 527,24 рублей.
В период с 13.12.2021 по 24.04.2024 ФИО2 внесена оплата в размере 6 381,57 рублей в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет оплаты услуг за потребленную электроэнергию за период с декабря 2021 по апрель 2024, что составляет 1/6 долю (с учетом проживающих в спорной квартире 6 человек) от общей суммы начисления и оплаты – 38 289,44 рублей.
В период с 13.01.2022 по 20.05.2024 г. ФИО2 внесена оплата в размере 5 432,96 рублей в пользу ООО «РосТех» в счет оплаты услуг по вывозу мусора за период с января 2022 по май 2024, что составляет 1/6 долю (с учетом проживающих в спорной квартире 6 человек) от общей суммы начислений – 32 597,80 рублей.
Оплата указанных сумм подтверждена платежными документами, стороной ответчика факт внесения платежей не оспорен.
Установленные судом обстоятельства, с учетом внесения ФИО2 денежных средств в счет оплаты задолженностей ФИО3 и текущих платежей по жилищно-коммунальным платежам соразмерно количеству лиц, совместно проживающих в спорном жилом помещении, дают основания полагать, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяются положения ст. 1102 ГК РФ, т.е. неосновательное обогащение.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 и в данной части.
Кроме того, из представленного кассового чека от 17.10.2021 года следует, что ФИО2 оплачено 16 680 рублей за радиатор и комплект к радиатору, которые установлены в спорной квартире.
Также ФИО2 приобретен электро-привод для автоматических ворот на сумму 11 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 17.11.2021.
Принимая во внимание, что данные расходы понесены в интересах всех собственников спорного жилого помещения, суд находит возможных взыскать с ответчика в пользу истца 50% от указанных сумм, т.е. в размере 13940 рублей.
Следовательно, размер неосновательного обогащения ФИО3 составляет 865129,93рублей(370601,17руб.+461519,69руб.+7 254,54руб+6 381,57руб+5 432,96руб.+13940руб.)
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 долговых обязательств, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
Несмотря на наличие возражений о недопустимости применения норм права, регламентирующих положения о неосновательном обогащении, судом установлено, что оснований полагать, что оплата по счетам и по исполнительным производствам производилась ФИО2 по собственной инициативе, добровольно, безвозмездно и в собственных интересах, не имеется, так как ФИО3 на момент осуществления платежей ФИО2 являлся собственником жилого помещения и должен был нести расходы по его содержанию, коммунальных услуг, а также имел неисполненные обязательства по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов и установленные ограничения, которые препятствовали истцу исполнить заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.03.2021 года в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к истцу и членам ее семьи на квартиру по адресу: <адрес>
Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношения сторон применимы положения ст. 1102 ГК РФ. Спор о порядке пользования квартирой и участия во внесении платы за жилой помещение и коммунальные услуги между сторонами не заявлен.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 12828,30 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 865 129,93 рублей (восемьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать девять рублей 93 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 699,86 рублей (девяносто семь тысяч шестьсот девяносто девять рублей 86 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 828,30 рублей (двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 30 копеек).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 года на сумму неосновательного обогащения в размере 370601,17 рублей за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года