УИД: 78RS0020-01-2024-004562-21

Дело № 2-778/2025г. Санкт-Петербург

4 июля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил включить в наследственную массу ФИО5 право требования по договору займа от 00.00.0000, заключенному между ФИО5 и ответчиком, на сумму 5 310 000 руб., признать за истцом право требования взыскания задолженности с ответчика по данному договору займа в размере 2 655 000 руб. в порядке наследования после смерти ФИО5, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 655 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является одним из двух наследников ФИО5, объявленного умершим; при жизни ФИО5 передал ответчику по расписке от 00.00.0000 денежные средства в размере 5 310 000 руб., которые ответчиком до настоящего времени не возвращены; о наличии расписки истцу стало известно в июне 2023 г., так как расписка была изъята следственными органами при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика; поскольку в расписке срок возврата денежных средств не установлен, то истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое в добровольном порядке не исполнено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, указал, что расписка не подтверждает факт заключения договора займа, денежные средства были возвращены ответчиком ФИО5 по его требованию на следующий день после написания расписки, а истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО6 и нотариус Санкт-Петербурга ФИО7 также не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 ФИО5 признан безвестно отсутствующим (Л.д. 12-16).

Вступившим в законную силу решением того же суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 ФИО5 объявлен умершим (Л.д. 17-20, 22).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО8 обратились его дети – истец и третье лицо ФИО6 (Л.д. 24).

Согласно расписке от 00.00.0000 ответчик получил от ФИО5 денежные средства в сумме 5 310 000 руб. за продажу помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, пом. 7-Н, а также обязался зарегистрировать право собственности на данное помещение за ФИО5; в случае невозможности регистрации права собственности ФИО5 ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 5 дней с момента отказа в регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (Л.д. 21, 82).

Факт написания данной расписки, получения по ней денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

00.00.0000 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, полученных по вышеуказанной расписке (Л.д. 30-32).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства были им возвращены ФИО5 00.00.0000.

Вместе с тем, в соответствии с выводами заключения эксперта № 0/Э/162-16 от 00.00.0000, составленного 19 отделом экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД России по ... Санкт-Петербурга, установить, выполнена ли подпись от имени ФИО5, расположенная на оборотной стороне в верхней части расписки от 00.00.0000 – справа под рукописным текстом: «Передано 5 000 000 рублей, остаток 310,000 руб», самим ФИО5, не представляется возможным, так как выявленные в процессе исследования совпадения и различия не могут служить основанием для какого-либо определенного (отрицательного или положительного) вывода (Л.д. 100-105).

Оценивая данное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что надпись на обороте расписки от 00.00.0000 не подтверждает факт частичного возврата ответчиком ФИО5 денежных средств.

Иных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы в данной части отклоняются как недоказанные.

В то же время, разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания расписки от 00.00.0000 не следует, что ответчик получил от ФИО5 денежные средства в долг. Напротив, в расписке указано, что денежные средства получены ответчиком за продажу помещения и с целью регистрации права собственности ФИО5 на данное помещение.

Судом установлено, что право собственности на вышеуказанное помещение принадлежало городу Санкт-Петербургу, от которого на основании договора купли-продажи 00.00.0000 перешло к ООО «Старс-Пирсон» и в дальнейшем 00.00.0000 – к ООО «Психолого-Логопедический центр».

Доказательств заключения договора купли-продажи в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, пом. 7-Н, покупателем по которому выступал ФИО5, в материалы дела не представлено. Равно судом установлено, что право собственности на данное помещение не перешло к ФИО5 или его наследникам.

Таким образом, оснований полагать, что между ответчиком и ФИО5 был заключен договор займа от 00.00.0000 на сумму 5 310 000 руб. не имеется, а полученная ответчиком денежная сумма может составлять его неосновательное обогащение.

Учитывая, что судом факт заключения договора займа между ответчиком и ФИО5 не установлен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом решение принимается судом по заявленным истцом основаниям, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-КГ22-7-К2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 года.

Судья