Дело № 33-3787/2023; 2-5028/2021
72RS0025-01-2021-005906-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
05 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Тюмень» в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2023 года, которым постановлено:
«Заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Россети Тюмень» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать»,
установил:
12 августа 2021 года Центральным районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Россети Тюмень» о возмещении ущерба. Требования удовлетворены, с АО «Россети Тюмень» в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 484146,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8041 рубль (т.2, л.д.59-65).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года данное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2, л.д.143-149).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения (т.2, л.д.202-208).
05 июля 2022 года истец ФИО2 направила в суд заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 14000 рублей (т.3, л.д.39, 47).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик АО «Россети Тюмень» в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
Указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде кассационное инстанции проведено только одно судебное заседание, окончившееся вынесением кассационного определения, при этом представитель истца участия в судебном заседании не принимал, им осуществлена подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика, содержание которой повторяло позицию истца в суде первой инстанции, что свидетельствует о незначительном объеме оказанных услуг. Обращает внимание, что представитель ФИО2 – ФИО3 также являлся представителем иных истцом по 6 аналогичным делам, в связи с чем, рассмотрение дела для него является типовым, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и продолжительность рассмотрения дела, а также его сложность несоразмерны заявленным и взысканным судебным издержкам. Полагает размер взысканных судом расходов завышенным, нарушающим баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, который может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов и взыскания их не в полном объеме.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12, 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ведение дела в суде кассационной инстанции осуществлялось истцом ФИО2 через представителя ФИО3, с которым 21 марта 2022 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.
Предметом договора являлось оказание юридической помощи в подготовке проекта возражения на жалобу ответчика АО «Россети Тюмень» по возбужденному кассационному производству в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 8Г-5218/2022.
Вознаграждение ФИО3 определено сторонами в размере 14000 рублей (т.3, л.д.40).
Факт оказания услуг и их оплата истцом ФИО2 подтверждается материалами дела и актом во исполнение договора об оказании юридических услуг от 21 марта 2022 года, в котором имеется указание на оплату ФИО2 авансом согласованного вознаграждения за юридическую помощь в сумме 14000 рублей (т.2, л.д.178-187, т.3, л.д.41).
Установив, что по настоящему делу требования истца были удовлетворены полностью, по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «Россети Тюмень» в ее удовлетворении было отказано, суд пришел к правильному выводу о присуждении истцу с ответчика понесенных судебных расходов, уменьшив их до 2000 рублей, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг.
Вопреки доводам частной жалобы, присужденная ФИО2 с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде кассационной инстанции, отвечает требованию разумности, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности оснований полагать ее завышенной не усматривается.
Тот факт, что в возражениях на кассационную жалобу повторяется позиция истца в суде первой инстанции не может являться основанием для дальнейшего уменьшения указанных расходов.
Утверждения частной жалобы о том, что представитель истца ФИО3 также являлся представителем иных истцов по шести аналогичным делам, право ФИО2 на возмещение понесенных ею судебных расходов не умаляет, ссылки ответчика на несоблюдение баланса прав и свобод участников гражданского судопроизводства, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Акционерного общества «Россети Тюмень» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 года.