Дело (УИД) №
№
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2022 года пгт Кумены
Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,
при секретаре Стяжкиной С.В.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ в МРО СП по ИОИП был предъявлен исполнительный документ, выданный на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куменского судебного района Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимает должных мер принудительного характера, ее бездействие заключается в следующем: требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не принималось, не выяснялось семейное положение должника с целью установления общего имущества супругов.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители административного ответчика ГУФССП России по Кировской области (наименование УФССП России по Кировской области изменено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФССП России) и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, направили отзыв, из содержания которого следует что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Куменского судебного района о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 16961,59 руб. в пользу АО «ОТП Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.12.2021
Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».
Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступали ввиду отсутствия на счете.
По данным ГИБДД, Росреестр, ГИМС, МЧС, Гостехнадзора по Кировской области, ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.
Согласно данным ЗАГС сведений о перемене ФИО, о наличии зарегистрированного брака, о смерти по должнику не имеется.
По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица не зарегистрирован.
Согласно информации ПФР РФ должник не является получателем пенсии, информация о трудоустройстве отсутствует, в ЦЗН на учете не состоит.
Согласно информации ЗАО Сервис-Реестр должник не является владельцем ценных бумаг.
Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.
Согласно информации ИЦ УМВД, должник не находился в местах лишения свободы.
Согласно информации УФМС должником получен паспорт гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: , иных адресов регистрации нет.
Судебном приставом-исполнителем совершены выходы по адресам должника: , и . Установлены факты не проживания должника, о чем составлены акты.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.
Доказательств о поступлении сведений в адрес отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ОСП № 2 по Ленинскому району, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.
В Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 2, п. 5, Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распостранения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Не совершение действий, указанных в административном исковом заявлении не является незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, так как в сложившейся ситуации, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку ответы на указанные запросы не повлияли бы на исход исполнительного производства (так как сам по себе запрос не подразумевает получения какой-либо информации по имуществу должника).
При данных обстоятельствах доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой заказным письмом, которое возвращено.
Суд вынес определение о разбирательстве дела в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, как это определено в ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Куменского судебного района о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 16961,59 руб. в пользу АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ БАНК».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова по месту нахождения сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Гостехнадзор по Кировской области, ЗАО Компьютершер Регистратор, отдел ЗАГС, отделение Пенсионного фонда РФ по Киров.ской области, УФМС России по Кировской области, ИЦ УМВД России, ГИБДД МВД России, Росгвардия 43, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, ФНС России, Росреестр, ЗАО Сервис-Реестр, ТЕЛЕ2_43, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», «Билайн», ЗАО Первый Дортрансбанк, ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, АО КБ «Агропромкредит», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Экспобанк», ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «УБРиР», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», АКБ «Абсолют Банк» АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» ПАО, ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, повторные запросы направлялись в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проверялось нахождение должника по адресам: , и . Установлено, что должник по данным адресам не проживает. Составлены акты исполнительных действий.
Заявление об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя в адрес отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова не поступало.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные исполнительные действия, а именно, проверена актуальность сведений о регистрации должника по месту жительства и о наличии иных адресов пребывания, о наличии паспортов, запрошены сведения о смене фамилии, регистрации брака, смерти должника в органах ЗАГС, запрошены сведения о получении должником заработной платы, пенсий, пособий, осуществлены выходы по месту жительства должника с целью выявления у него имущества, о чем составлены акты, выявлено отсутствие принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, акций и ценных бумаг, транспортных и самоходных средств на которые можно обратить взыскание, запрошена информация о наличии (отсутствии) счетов в кредитных учреждениях, направлено постановление об обращении взыскания средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ БАНК», поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено открытие должником счетов в указанных банках.
Указанное не позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностного лица, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Тот факт, что комплекс действий, принятых судебным приставом-исполнителем не достиг желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.
Судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс мер, который имелся в его распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника, принятие мер к обращению взыскания на денежные средства должника.
Неисполнение требований исполнительного документа не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно скорейшее исполнение судебного постановления, не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований заявленных акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд.
Судья – Ю.Н.Бушуев
Решение05.10.2022