Мировой судья Бурляева К.Ю. № (№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
при секретаре Козьминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Попову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО11 - ФИО3 ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:
«Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Попову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.».
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со своего банковского счета ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем ФИО2 не имел правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств. Истец и ответчик не знакомы, в правоотношения ранее не вступали. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 017 рублей 63 копейки за период с 16.11.2021 по дату вынесения решения судом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 190 рублей 53 копейки.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просят вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования. Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а также допустил неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не было учтено следующее. В представленном ответчиком соглашении от ДД.ММ.ГГГГ «подписи сторон» подпись от имени ФИО1 выполнена, не ФИО1, а другим лицом. При таких обстоятельствах юридического значения при рассмотрении настоящего дела представленное ответчиком соглашение не имеет и не свидетельствует о наличии договоренности между истцом и ответчиком о перечислении спорных денежных средств. Указание судом на то, что даты данного соглашения и произведенного истцом платежа являются последовательными, само по себе юридического значения не имеет и не свидетельствует о его достоверности и допустимости как доказательства по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы по делу на предмет принадлежности подписи истцу судом не ставился. Иных доказательств наличия правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено. Как следует из представленного ответчиком соглашения истец якобы принял на себя обязанность произвести уплату денежных средств, в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении ООО «Трио». Вместе с этим, какого-либо отношения к составу участников или руководителю ООО «Трио» истец не имеет и никогда не имел, по долгам данной организации отвечать не должен. Подписей ООО «Трио» данное соглашение не имеет, к участию в деле ООО «Трио» судом не привлекалось. Назначение спорного платежа также не содержит каких-либо упоминаний об исполнении истцом данного соглашения. В силу изложенного возникшее у ответчика обогащение даже при условном допущении факта заключения данного соглашения основательным не является. Также дополнительно необходимо принять во внимание, что якобы заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе график платежей, в котором спорный платеж являлся лишь первым по счету. Доказательств исполнения данного соглашения ответчиком не представлено, за судебной защитой в связи с неисполнением данного соглашения по указанным условиям ответчик, которое предполагается от добросовестного участника гражданского оборота, не обращался, что также вызывает сомнения в действительности его заключения.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили. Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Доказательств перечисления на депозит денежных средств, для проведения экспертизы суду не предоставлено. При этом истец дважды не явился в судебное заседание для отбора свободных подписей, несмотря на неоднократные разъяснения о необходимости явки в суд и отбора у истца подписей без которых невозможно проведения экспертизы. Расценив действия истца в данной части как злоупотребление правом, суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказал.
Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о дате был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ФИО5 судебное заседание не явилась, о дате была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
То есть, под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сущность возникшего из указанного основания обязательства состоит в необходимости вернуть потерпевшему такое имущество, что установлено ст. 1107 ГК РФ. �����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????J?J?J??????????????�?�?�?Й?��?Й??
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по возврату неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Как следствие, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по рассматриваемому делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 со счета банковской карты на счет банковской карты ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства 30 000 рублей (л.д.6, 31).
Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО4 в суде первой инстанции не оспаривался.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о том, что ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «ТРИО» принимает на себя обязательства, согласно которым производит выплату ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей с рассрочкой платежа.
Из п.2.1 указанного соглашения следует, что первый платеж в размере 30 000 рублей необходимо внести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное соглашение в совокупности с пояснениями ответчика ФИО4, выпиской по счету банковской карты, представленной истцом, согласованием времени подписания соглашения и времени перевода денежных средств, свидетельствует о том, что денежный перевод был направлен в счет исполнения обязательства, имеющегося между сторонами.
При этом за защитой своего права после совершения банковской операции, истец обратился не сразу, а спустя длительное время. Суд первой инстанции посчитал, что при совершении спорного перевода правовая или фактическая ошибка была исключена, поскольку ФИО1 были переведены денежные средства по реквизитам именно ФИО4, с которым имелось письменное соглашение. Отсутствие указания на назначение платежа в данном случае не свидетельствует о том, что перевод сделан не в рамках соглашения. Так же не имеет значения тот факт, что соглашение до настоящего времени не исполнено, а ответчиком не инициировано принудительное взыскание денежных средств, поскольку это право, а не обязанность ответчика. О признании недействительным соглашения истцом требований не заявлено, доказательств его подложности со стороны истца не представлено.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не была проведена почерковедческая экспертиза, не может служить основанием для отмены решения, поскольку экспертное заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Представленных доказательств суду было достаточно для приятия решения по заявленному иску.
Утверждение истца о том, что подпись в соглашении выполнена не истцом, ничем не подтверждено, от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции истец уклонился. Судом запрошены материалы со свободными подписями истца в налоговой инспекции из регистрационного дела ООО «Гранула». Однако истец дважды не явился в суд для отбора свободных подписей для проведения экспертизы, оплату на депозит за экспертизу не внес. В свою очередь ответчиком предоставлен подлинник оспариваемого соглашения для проведения экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая вышеперечисленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что к заявленному спору не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется. Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО16 к Попову ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО18 - ФИО3 ФИО19 - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>