Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об освобождении принадлежащей ей 581/2500 доли в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Б пом. 2, кадастровый № от ареста (отмене постановлений о запрете совершения регистрационных действий), указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность (продать) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 581/2500 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Б пом. 2. общей площадью 194,1 кв.м., кадастровый №, а покупатель обязуется принять (купить) в собственность указанную долю и уплатить установленную цену. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи указанной доли с потенциальным покупателем, ФИО1 узнала, что на спорное помещение наложены ограничения на регистрационные действия в рамках возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО9 исполнительных производств. В связи с тем, что истец считает себя добросовестным приобретателем, не является должником по исполнительным производствам, запреты ограничивают ее права как собственника помещения, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, Центральный РОСП г.Челябинска, Калининский РОСП г.Челябинска, Арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность (продать) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 581/2500 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Б пом. 2. общей площадью 194,1 кв.м., кадастровый №, а покупатель обязуется принять (купить) в собственность указанную долю и уплатить установленную цену. (п.1). Согласно п. 6 договора, до заключения договора получены: отказ ФИО9 от использования преимущественного права покупки доли, который удостоверен нотариусом, также согласие супруги продавца- ФИО6 на продажу доли, также удостоверенный нотариусом. Продавец подтверждает, что на дату подписания договора доля никому не подарена и не отчуждена третьим лицам иным образом, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана (п.7).

Договор между истцом и ответчиком удостоверен нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную долю в нежилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав –исполнитель Центрального РОСП г Челябинска ФИО8 возбудила исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП в пользу взыскателя ООО «СпецМет». ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий по регистрации, а именно постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений обременений в отношении, в том числе, нежилого помещения № площадью 194,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Б, кадастровый №.

Согласно представленному в материалы дела письму арбитражного управляющего ФИО10 (привлечен к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг.) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СпецМет» признано несостоятельным (банкротом), требование к ФИО2 на общую сумму 1 879 100 руб. было реализовано на открытых торгах, в результате чего заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарием по договору является ФИО3 (привлечен к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГг.)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 879 100 руб. в счет погашения задолженности по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела предоставлены материалы исполнительного производства возбужденные судебным приставом -исполнителем Калининского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9- правообладатель 1919/2500 доли нежилого помещения № площадью 194,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Б, кадастровый №. (привлечен к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГг.)

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте нежилого помещения № площадью 194,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Б, кадастровый №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об аресте нежилого помещения № площадью 194,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный арест снят.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, в рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещения № площадью 194,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Б, кадастровый №.

С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела – принадлежности 581/2500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Б пом. 2. общей площадью 194,1 кв.м., кадастровый № истцу, на праве собственности, которое зарегистрировано ранее всех принятых судебными приставами арестов и запретов на регистрационные действия, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения ареста на указанное нежилое помещение (долю, принадлежащую истцу ФИО1) не имеется

При этом, принимая во внимание, что наличие ареста на имущество нарушает права истца, как собственника, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебными –приставами исполнителями Калининского и Центрального РОСП <адрес>, принадлежащее ФИО1 имущество - 581/2500 доли в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Б пом. 2, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь