№№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения, ФИО3 к ФИО2 о возврате денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения, в обоснование заявленного указав следующее. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании построек самовольными, их сносе, восстановления плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража были удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков ФИО3 и ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить кирпичную стену гаража, принадлежащего ФИО2, расположенную по смежной границе между земельными участками д.44 и д.43 по ул.Полевая г.Володарск Нижегородской области. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании построек самовольными и их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении других стен гаража отказано. Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10250 руб. ФИО2 подал исполнительный лист в <данные изъяты> для удержания денежных средств с ФИО3 Одновременно с этим ФИО2 подал исполнительный лист в <данные изъяты>, то есть по месту работы истца для удержания денежных средств с заработной платы ФИО1 Таким образом, денежные средства начали удерживать с обоих ответчиков, в результате чего удержанная сумма превысила сумму выплат, назначенную судом. В <данные изъяты> <данные изъяты> была поставлена справка из <данные изъяты> о том, что с ФИО3 уже производится удержание. Справка была передана юристу <данные изъяты> <данные изъяты> который уверил ФИО3 в том, что удержания денежных средств с ФИО1 производится не будет. Однако, не смотря это, из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание денежных средств в размере 6 343,56 руб., а также из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 3 906,44 руб., в результате чего произошла переплата в размере 10 250 руб. Действиями ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ФИО2, минуя службу судебных приставов, неоднократно приходил в <данные изъяты>, то есть по месту работы истца, учинял скандалы и ссоры с сотрудниками <данные изъяты>, демонстрируя исполнительные листы, тем самым ущемлял права истца, унижал честь и достоинство. Продолжая скандалы, ФИО2 грозил подать в суд на руководство <данные изъяты>, тем самым также оскорбил руководство истца, причинил нравственные задания не только истцу, но и сотрудникам <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 звонил на предыдущее место работы истца, в <данные изъяты>, после чего истцу пригрозили увольнением. В настоящее время ФИО2 приезжал на действующее место работы истца с исполнительным листом, в <данные изъяты>, где также разговаривал на повышенных тонах с директором, считает действия ФИО2 недопустимыми и незаконными, нарушающими права истца. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 10 250 руб., полученные им в результате незаконного обогащения; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО2 о возврате денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения, в обоснование указав следующее. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража были удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков ФИО3 и ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить кирпичную стену гаража принадлежащего ФИО2, расположенную по смежной границе между земельными участками д.44 и д.43 по <адрес> <адрес> В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании самовольными и их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении других стен гаража отказано. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 250 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал исполнительный лист в <данные изъяты> для удержания денежных средств с ФИО3 Одновременно с этим, для удержания денежных средств ФИО2 подал исполнительный лист в <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть по месту работы ФИО1 В результате действий ФИО2 из пенсии ФИО3 были удержаны денежные средства в размере 10 250 руб., а также с ФИО1 из заработной платы были также удержаны денежные средства в размере 10 250 руб., что превысило сумму, назначенную по определению суда и произошла переплата. Действиями ФИО2 ФИО3 были причинены нравственные страдания. После случившегося у нее повысилось артериальное давление, на нервной почве разболелись суставы, стали беспокоить головные боли. ФИО3 пенсионер. Пенсия у нее небольшая, так как она не имеет никаких льгот. Кроме того, у нее больше нет никакого источника дохода. Считает действия ФИО2 недопустимыми и незаконными. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 5 125 руб., как полученные им в результате незаконного обогащения; в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования подержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что размер излишне взысканных денежных средств с нее составляет 5 125 руб., с ФИО3 также 5 125 руб. ФИО2 данные денежные средства им в добровольном порядке не возвратил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО1 и ФИО3 долгое время не исполняли решение суда. Исполнительные листы были направлены для принудительного взыскания в <данные изъяты>, и по месту работы ФИО1 Исполнительный лист из <данные изъяты> возвращен в связи с исполнением. Исполнительный лист, который направлен по месту работы ФИО1, ему не возвращали. Он перечисли в школу №№ (в организацию от которой ему поступили денежные средства) денежные средства в размере 5 125 руб. с указанием перевода как «возврат ошибочно перечисленных денежных средств с ФИО1». Он не будет писать заявление о том, чтобы данные денежные средства перевели на счет ФИО1 Виновниками ошибки являются организации, выплачивающие ФИО1 и ФИО3 заработную плату и пенсию.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО3 свои требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, <данные изъяты> <данные изъяты> по доверенности ФИО21 разрешение требований ФИО1 и ФИО3 оставила на усмотрение суда. Пояснила, что к ним на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств. Взыскателем были представлены реквизиты для перечисления, на которые ему было перечислено 10 250 руб., удержанных из заработной платы ФИО1 Исполнительный лист возвращен в <данные изъяты> как исполненный. В настоящее время денежные средства в размере 5 125 руб., перечисленные ответчиком на счет школы, находятся на лицевом счету школы. Но без заявления ФИО2 они не могут их перевести ФИО1, также не могут их возвратить обратно ФИО2, так как для этого тоже необходимо его заявление.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании построек самовольными, их сносе, восстановления плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании по указанному выше делу судебных расходов. С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 250 руб.

На основании вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выданы исполнительные листы: № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО3

Исполнительный лист № в отношении должника ФИО3 предъявлен ФИО2 в <данные изъяты>

На основании данного исполнительного документа с ФИО3 удержаны денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 699,17 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 876,76 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 674,07 руб., всего 10 250 руб. (л.д.№).

Исполнительный лист № в отношении должника ФИО1 предъявлен ФИО2 по месту работы ФИО1 и передан для исполнения в <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании данного исполнительного документа с ФИО1 удержаны денежные средства из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 343,56 руб. (л.д.№), из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 906,44 руб. (л.д.<адрес>), всего 10 250 руб.

Таким образом, при солидарном взыскании с обоих должников удержаны денежные средства в размере 10 250 руб. с каждого.

Указанные удержанные денежные средства в размере 20 500 руб. поступили в счет ФИО2

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 10 250 руб. являются для ФИО2 неосновательным обогащением.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 10 250 руб. подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 5 125 руб.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 125 руб.

В удовлетворении требовании ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и ФИО3 в размере 25 000 руб. следует отказать, так как требования о взыскании неосновательного обогащения носят имущественный характер к физическому лицу, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Оснований полагать, что действия ФИО2 по предъявлению исполнительного листа к исполнению являются незаконными, нарушающими личные неимущественные права истца и третьего лица, посягают на нематериальные блага ФИО1 и ФИО3 или иных лиц, не имеется.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 5 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в размере 5 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

Подлинник решения находится в материалах дела №№ УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>