копия

24RS0041-01-2022-003536-06

дело № 2-5169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Финансовый управляющий ФИО1, действуя от имени ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в 17.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор У. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил должнику кредитные средства в сумме 302 403,91 руб. под 22,2% годовых, сроком на 45 месяцев. В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог ТС легковой автомобиль, марка; У принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № АЗ3-5795/2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «НацАрбитр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>). В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим было установлено, что по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, У от 17.08.2018 ФИО2 было приобретено в собственность транспортное средство: легковой автомобиль, марка (модель): У. Из судебного извещения Центрального районного суда г. Красноярска по делу У о предстоящем судебном заседании по рассмотрению искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, финансовому управляющему стало известно о том, что на сегодняшний день спорный автомобиль находится во владении ФИО3 У финансового управляющего отсутствуют сведения о совершении ФИО2 каких-либо сделок по отчуждению спорного автомобиля. В связи с изложенным просит истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство: легковой автомобиль, марка; У, принадлежащее ФИО2 на праве собственности; возложить на ФИО3 обязанность возвратить по акту приема-передачи транспортное средство: легковой автомобиль, марка: LADA, модель: KALINA, 2012 года выпуска, кузов У в натуре ФИО2, не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО4, полномочия проверены, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав что ФИО2 не регистрировала автомобиль в ГИБДД и сразу продала. При приобретении автомобиля он не проверял, находился ли автомобиль в залоге. Автомобиль в настоящее время действительно находится у него.

ФИО2, представитель ПАО «Совкомбанк», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп.3 п.2 ст.352, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

При этом согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2018. на основании договора купли-продали ФИО2 приобрела автотранспортное средство – легковой автомобиль, марка; У за 350000 руб., из которых 245000 руб. оплачиваются в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком «Совкомбанк» (ПАО) (л.д.8).

В целях приобретения указанного транспортного средства ФИО2 17.08.2018г. заключила договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» (л.д.20-26), согласно которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Учитывая изложенное, ФИО2 с момента передачи вышеуказанного автомобиля в залог утратила право им распоряжаться.

Сведения о залоге в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр 18.08.2018г. (л.д.18-19).

Как следует из регистрационных данных МРЭО ГИБДД и договора от 22.03.2020г. (л.д.17, 84-85) указанный автомобиль с 16.09.2018г. зарегистрирован за ФИО5, с 02.04.2020г. – за ФИО3.

Однако поскольку с 18.08.2018г. сведения о залоге были внесены в Реестр в установленном законом порядке, ни ФИО5 ни ФИО3 при приобретении спорного автомобиля не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку при должной степени разумности и осмотрительности имели возможность установить информацию о наличии залога в отношении приобретаемого ими имущества, в связи с чем к ним не применимы положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога, а также возникает предусмотренное пп.3 п.2 ст.352 ГК РФ право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022г. (л.д.14-16) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком от 2.208.2022г.. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением и дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022г. (л.д.9-13) за ПАО «Совкомбанк» признан статус залогового кредитора, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженностью по кредитному договору от 17.08.2018г. У, обеспеченные залогом автомобиля У, включены в третью очередь реестра требований кредитором должника – ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.02.2023г. (л.д.136-137) исковое заявление ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль У, принадлежащий ФИО3 оставлено без рассмотрения, поскольку предмет залога может быть реализован только финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку ФИО2 не имела права распоряжаться предметом залога, ФИО5 и ФИО3 не являются добросовестными приобретателями имущества, ПАО Совкомбанк» своего разрешения на отчуждение предмета залога не давало, предмет залога может быть реализован только в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что в целях обращения взыскания на предмет залога и исполнения требований кредитора-залогодержателя, заложенное имущество подлежит истребованию из владения ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 путем возложения обязанности возвратить по акту приема-передачи ФИО2 легковой автомобиль, марка; У в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5169/2023