САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21621/2023
Судья: Матусяк Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года частную жалобу ООО «ТТП Маринес» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (материал №13-17/2023),
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТТП Маринес» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, с учетом уточнений, о прекращении исполнительного производства, признании обязательства по взысканию штрафных санкций в размере 3 423 650,87 руб., неустойки (пени) на просроченный кредит за период с 27.09.2019 по 02.12.2019 (67 дней) и 155 146,60 рублей неустойки (пени) на просроченные проценты за период с 29.06.2019 по 02.12.2019 прекращенными по основаниям ст. 415 ГК РФ. Просил прекратить исполнительное производство № 307227/22/78019-СВ, согласно ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду остатка задолженности 3 578 797,41 руб. на 15.03.2023 не подлежащего взысканию.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020 по делу № 2-930/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021, с ООО «ТТП Маринес», ФИО1, ФИО2, ООО «Маринес Центр» и ООО «Маринес» в пользу АО «ББР Банк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2018 в размере 38 894 670,62 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, за период с 03.12.2019 по день фактического погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на принадлежащий ООО «ТТП Маринес» предмет залога - нежилое помещение, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А пом. 8-Н, 9-Н, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость объекта в сумме 95 120 000 руб. Также с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины, судебные расходы. 07.10.2021 между АО ББР Банк и ООО «ТТП Маринес» заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) <***> от 20.12.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 7.1. кредитного договора и изложить его в следующей редакции: «7.1. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В период с 28.06.2019 по дату подписания настоящего дополнительного соглашения (включительно) (примеч. 07.10.2021) неустойка в виде пени, указанная в настоящем пункте договора, заемщиком не уплачивается». Согласно пункта 2.6. соглашения от 07.10.2021, заключенного между АО ББР (первоначальный кредитор) и ООО «ТТП Маринес» (заемщик), с учетом достигнутых договоренностей, кредитор в порядке статьи 415 ГК РФ осуществляет прощение долга должнику по кредитному договору по неустойке, начисленной за период с 28.06.2019 года по 07.10.2021. Таким образом, истец полагает, что фактически, указанное соглашение является прощением долга кредитором должнику, в порядке ст. 415 ГК РФ, в части обязанности уплаты заемщиком начисленной Банком, в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, суммы неустойки в виде пени в размере 3 578 797,47 руб. 07.10.2021 между АО ББР Банк (цедент) и ФИО3 (цессионарий), заключен договор цессии, по которому к ФИО3 перешло право требования задолженности ООО «ТТП Маринес» в общей сумме 45 709 853,02 руб. по кредитному договору <***> от 20.12.2018, заключенному между АО ББР Банк и ООО «ТТП Маринес».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16.11.2021 по делу № 2-930/2020 произведено правопреемство, истец АО «ББР Банк» заменен на процессуального правопреемника - ФИО3
27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию от 23.09.2022 № 307227/22/78019-ИП, от 23.09.2022№ 307226/22/78019-ИП, от 23.09.2022 № 3,07225/22/78019-ИП, от № 307224/22/78019-ИП, от 23.09.2022 № 307223/22/78019-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением № 307227/22/78019-ИП. Остаток задолженности включает в том числе сумму 3 578 797,47 руб. (прощенный долг).
Заявитель полагает, что кредитор получит исполнение по штрафному обязательству в указанном размере, по которому права до момента уступки, то есть до 07.10.2021 не передавались ввиду их прощения предыдущим кредитором - АО «ББР Банк», что является недопустимым, ввиду чего, в соответствии со статьей 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года заявление ООО «ТТП Маринес» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ООО «ТТП Маринес» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Должник ООО «ТТП Маринес» просил прекратить исполнительное производство на основании ч.3 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом принято во внимание, что при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Оставляя без удовлетворения заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для его прекращения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Следует отметить, что дополнительное соглашение №1 к кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) <***> от 20.12.2018, заключено между ББР Банк (АО) и ООО «ТТП Маринес» заключено 7 октября 2021 года, в эту же дату между ББР Банк (АО) и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № Ц-21/09, т.е. до принятия апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-930/2020. Между тем, при рассмотрении гражданского дела №2-930/2020 ООО «ТТП Маринес» не было заявлено о заключении дополнительного соглашения №1 от 7 октября 2021 года.
Как следует из материалов дела, Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-930/2020 изготовлены исполнительные листы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 в сводное исполнительное производство № 307227/22/78019-СВ объединены исполнительные производства № 307227/22/78019-ИП, № 307226/22/78019- ИП, № 307225/22/78019-ИП, № 307224/22/78019-ИП, № 307223/22/78019-ИП от 23.09.2022 года, взыскателем в которых является ФИО3, должниками ФИО1, ООО «Маринес», ООО «Маринес центр», ФИО2, ООО «ТТП Маринес».
В данном случае решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-930/2020, выданы исполнительные документы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также сами по себе положения пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения исполнительного производства по указанным подателем жалобы основаниям не имелось.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, являются основанием для обращения в суд с требованиями о прекращение исполнения выданного исполнительного документа.
Вывод суда о том, что прекращение исполнения выданного исполнительного документа подлежит рассмотрению судом, выдавшим такой документ, признается судом апелляционной инстанции правильным. Оснований для иного вывода судья апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015.
В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТТП Маринес» - без удовлетворения.
Судья: