№ 7 – 2479/23
№ 12 – 512/23 Судья Говорова А.Г.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года, в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО №... от 22 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 ноября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
ФИО1 обжаловал постановление и решение должностных лиц в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по жалобе ФИО1 постановление №... от 22 сентября 2022 года и решение от 11 ноября 2022 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023 года решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года отменено, направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.
В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, согласно ст. 2.6.1КоАП РФ, привлекается собственник транспортного средства. Должностным лицом были предприняты попытки для вызова ФИО1, которого заявитель указывал в качестве лица, управлявшего транспортным средством, однако он к должностному лицу не явился. Полис ОСАГО не может подтверждать факт передачи транспортного средства иному лицу.
Должностное лицо <...> М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.
В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, указал, что 22.09.2022 года автомашиной «Мицубиси Outlander» г.р.з. <...> не управлял, находился на своем рабочем месте.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Постановлением должностного лица от 22 сентября 2022 года установлено, что 22.09.2022 года в 15 часов 12 минут 40 секунд, на пересечении <адрес> и Дороги на Турухтанные острова, при движении в направлении от <адрес> водитель транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга указал, что в день фиксации административного правонарушения автомобиль <...>, г.р.з. <...> не находился в пользовании ФИО1, что подтверждается совокупностью представленных заявителем документов.
Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель исполнял свои служебные обязанности по замещаемой должности, осуществлял приём граждан с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 52,53,59).
Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, 22.09.2022 года транспортное средство <...>, г.р.з. <...> находилось в его пользовании/л.д. 41, 43/.
При таких обстоятельствах, заявителем представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER, г.р.з. Х343АР98 выбыл из пользования ФИО1, что свидетельствует о возможности освобождения его от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, опровергается материалами дела.
Вопрос о признании представленных доказательств достаточной совокупностью - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в представленных им документах, в связи с чем постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено.
Решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица <...> М.Н. – без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова