Дело № ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,
при помощнике судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что 10.10.2022 года в 08 час.30 мин. на повороте *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС 60 госномер № ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21150 госномер № ***, под управлением ФИО2.
Истец указывает, что в результате указанного ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО2, его транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако фактически истец затратил на восстановительный ремонт транспортного средства – 469090,81 рублей, что подтверждается чеками, товарными накладными, актами выполненных работ, заказом-нарядом на приобретение запасных частей и оплату ремонтных работ.
Разница между фактическими убытками истца и выплаченным страховым возмещением составляет 69090,81 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП требования истца считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет ООО «НИК» от 24.10.2022 года не содержит стоимость ремонта автомобиля, представленный истцом заказ-наряд №77 от 02.12.2022 года не может быть принят как доказательство несения истцом финансовых расходов. Подтвержденными истцом расходам на ремонт являются расходы на сумму 108200 рублей, что не превышает выплаченной страховой компанией суммы.
Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседании не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года в 8 час.30 мин. на повороте ***, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 госномер О 230 ТР 46, в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС 60 госномер № ***, под управлением истца.
В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Вольво ХС 60 получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалом проверки о ДТП, оформленного с участием сотрудников ГИБДД: сведениями об участниках ДТП, вступившим в законную силу постановлением от 10.10.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП за нарушение им п.6.13 ПДД РФ. При этом в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлено.
Установлено, что автомобиль ВАЗ 2115 в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а следовательно, именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, и в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
По делу также установлено, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.10.2022 с участием водителей ФИО1 и ФИО4, было признано страховым случаем, и страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рулей – лимит ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № *** от **.**.** ООО «НИК», произведенного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 288 223 рубля, с учетом его износа – 938 135,43 рубля. А согласно заключению № *** от **.**.** ООО «НИК» стоимость транспортного средства истца на момент предшествующий ДТП составляет 1 227 000 рублей. Стоимость годных остатков - 222271,90 руб. Доаварийная стоимость ТС за вычетом годных остатков составляет 1 000 508,10 рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его доаварийную стоимость автомобиля в исправном состоянии, страховщик произвел страховую выплату на условиях полной гибели имущества, в пределах лимита страховщика – 400 000 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не ставил под сомнение отчеты об оценке, произведенные ООО «НИК», о производстве судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, хотя такое право ему разъяснялось неоднократно.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным согласиться с выводами экспертизы ООО «НИК» о стоимости материального ущерба автомобиля истца.
С учетом изложенного, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, составляет 1 000 508,10 рублей.
В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения выплаченного страховщиком.
Сумма разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и материальным ущербом, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 600 508,10 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика 69090,81 рубль, ссылаясь на то, что автомобиль им отремонтирован, фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля Волво госномер Р 331 КЕ 750 составили 469090,81 рубль.
Факт несения истцом расходов в указанной сумме нашел свое подтверждение в судебном заседании и удостоверяется представленными истцом заказом-нарядом №77 от 02.12.2022 года и № 82 от 11.12.2022 года ИП ФИО5, согласно которым стоимость ремонта автомобиля ( кузовной ремонт и ремонт динамической части) составила 359860 рублей и внесена заказчиком ФИО1 в полном размере, актом выполненных работ №450 от 10.12.2022, чеком №1 от 10.12.2022 года, согласно которым стоимость ремонта пассивной безопасности автомобиля, обшивки салона и сидений, а также деталей сидений составила 89 000 рублей, чеком №594 от 11.12.2022 года ООО «Яндекс», согалсо которому стоимость решетки радиатора составила 10200 рублей, товарная накладная №3013849 от 02.12.2022 года согласно которой истцом была приобретена ручка регулировки спинки переднего сиденья в сумме 1030,81 руб., чеком №10 от 07.12.2022 года, чеком №6976 от 09.12.2022 согласно которым стоимость сигнала с доставкой СДЭК составила 2500 руб., актом №1235 от 21.10.2022 года, согласно которому стоимость услуг эвакуатора по эвакуации автомобиля истца составила 6500 руб. достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.
Факт фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Приобретённые истцом запасные части, перечень выполненных ремонтных работ автомобиля, соответствует акту осмотра транспортного средства произведённого страховщиком, заключению эксперта-техника о виде ремонтных работ и перечне заменяемых деталей, что позволяет отнести фактические расходы истца в связи с ремонтом автомобиля к его убыткам, состоящим в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявил, хотя такое право ему судом неоднократно разъяснялось, и рассмотрение дела откладывалось для предоставления доказательств по делу.
Суд отмечает, что фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили менее, чем размер материального ущерба, определенный экспертной организацией.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля Вольво госномер Р 331 КЕ 750 составили 469090,81 рублей, что на 69 090,81 рублей больше суммы выплаченного страхового возмещения.
Указанная сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами истца на восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4 и оснований для уменьшения размера возмещения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69090,81 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**.
Председательствующий: Т.В.Галкина